Gelooft u alles wat u leest op het web? [Je vertelde het ons]

Nadat we lang geleden hebben vastgesteld hoe groot het web is als een leermiddel - boordevol informatie die nu allemaal binnen handbereik is - is het tijd om onszelf eraan te herinneren dat er een duistere kant is aan deze verspreiding van feiten en cijfers. Omdat, zoals blijkt, niet alle feiten en cijfers gelijk zijn gemaakt.

Op dezelfde manier dat traditionele media een verhaal kunnen draaien dat past bij de redactionele smaak, of een aanname kan afdrukken op basis van slappe bewijzen, kan het web worden gemanipuleerd. Dit leidde tot een debat voor vorige week We vragen je kolom die zocht om te ontdekken hoe onze lezers het kaf van het koren sorteerden, en of ze ervoor kozen om de waarheid op te sporen 4 Feiten die sites controleerden die je moet lezen voordat je gaat stemmen 4 Feiten die je moet controleren voordat je gaat stemmen Vlug controleren of een politieke verklaring feitelijk is , fictie of iets daartussenin. Fact checking sites zullen je niet alle antwoorden geven of je vertellen wat je moet denken, maar ze kunnen je helpen bij het sorteren ... Lees meer tussen de maalstroom van leugens.

Geloof je alles wat je leest op het web?

We hebben het je gevraagd, Geloof je alles wat je leest op het web? Er waren een bevredigend aantal reacties, en gelukkig hebben de meeste mensen niet alleen beantwoord “Ja” of “Nee.” In plaats daarvan legde de meerderheid hun punten op welsprekende wijze uit. Opnieuw laten we zien dat MakeUseOf de thuis is van de meest intelligente lezers van deze reeks buizen die we de InterWebs noemen.

Verder bewijzen dat punt is het feit dat de overgrote meerderheid de primaire vraag met een groot vet beantwoordde “Nee.” En zelfs degenen die hebben toegegeven dat ze af en toe dingen geloven die ze te gemakkelijk online lezen, deden dit alleen wanneer de bron een legitieme, bekende en vertrouwde bron was.

Namen die in dit verband worden genoemd zijn de BBC, de NAVO, de NASA, TechRadar, Welke ?, Wikipedia (hoewel sommigen dit betwisten), en de gegeneraliseerde “overheid websites.” Verschillende mensen noemden ook WOT als een goed hulpmiddel om de betrouwbaarheid van individuele websites te bepalen.

Commentaar van de week

Er waren enkele zeer inzichtelijke antwoorden op de vraag, met in het bijzonder Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid en Alan Wade die waardevolle input leverden. Commentaar van de week gaat naar Peter Everett, die met deze reactie heeft gewonnen:

Zoals in de tekst wordt vermeld, is internet net zo feilbaar als elk ander medium, maar meer omdat iedereen ter wereld zijn mening als feit kan posten en als het op de juiste plaatsen op het juiste moment wordt gedaan, wereldwijd kan zeer korte tijd. Dit wordt nog verergerd doordat de traditionele media in staat zijn om onnauwkeurige uitspraken te doen die wereldwijd zijn gegaan en deze in het nieuws publiceren, waardoor ze als feit in het proces worden gegalvaniseerd (tenminste in de hoofden van hun enthousiaste lezers).

Ik zou hopen dat de meeste internetgebruikers een soortgelijk proces hebben doorlopen als ik: bij het lezen van een nieuwe website zou ik proberen de 'betrouwbaarheid' te beoordelen op basis van informatie waarvan ik weet dat het waar is - oude artikelen of artikelen over onderwerpen die ik ' Ik ben al goed thuis. Als alternatief zal ik ze doorverwijzen naar websites die ik al vertrouw. Vaak zijn dit, zoals Groot-Brittannië, websites zoals de BBC, websites van overheden, of autoriteitswebsites zoals de NAVO, VN, CERN, NASA (afhankelijk van het onderwerp).

Nadat ik de 'betrouwbaarheid' van een website heb vastgesteld, zou ik de website vaak in mijn browser (of metaforisch) als een betrouwbare bron aan favorieten toevoegen en deze daarna vrij gebruiken.

Ik sta er echter wel open voor dat die betrouwbaarheidsbeoordeling zo nodig wordt aangepast om ervoor te zorgen dat ik niet blindelings vertrouw op alles wat daar is geschreven.

Het is de moeite waard om op te merken dat we altijd bereid moeten zijn om al onze ideeën en meningen in twijfel te trekken met betrekking tot nieuw bewijs, dus dit zou moeten worden toegepast op die websites die we al vertrouwen of die we niet vertrouwen.

Een interessant punt om op te merken dat onlangs door een spreker van Air Power Studies onder mijn aandacht werd gebracht, was een vraag: “Doen mensen die gewoonlijk bepaalde kranten lezen, lezen ze vooral omdat ze versterken wat ze al geloven, of omdat ze hun overtuigingen betwisten?” (met name artikelen met een politieke voorkeur). Natuurlijk lezen mensen papieren die hun politieke opvattingen verdedigen, het is comfortabeler.

Ten slotte houd ik de mening van de schrijvers van makeuseof behoorlijk hoog in het vaandel en ben ik nu vaak hun mening toegedaan en neem ik niet de moeite om de geldigheid ervan te controleren. luiheid? waarschijnlijk.

Voor wat het waard is, zijn dit mijn meest vertrouwde (en bezochte) websites:

BBC
TechRadar
gebruikmaken van
en de officiële websites die eerder zijn genoemd, en veel gamingwebsites

Deze opmerking brengt verschillende interessante punten naar voren en besluit met een beetje bruin worden in de richting van MakeUseOf - wat altijd wordt gewaardeerd, hoewel het duidelijk geen vereiste is om te winnen.Commentaar van de week'. Het oorspronkelijke punt, dat iedereen, waar dan ook, iets kan posten alsof het een feit was, ligt in het hart van dit debat. Misschien moeten we allemaal onze hoofden meer gebruiken bij het verspreiden van informatie.

We zullen morgen een nieuwe vraag stellen, dus doe alsjeblieft mee. We vragen je is een wekelijkse column gewijd aan het achterhalen van de mening van MakeUseOf-lezers. We stellen je een vraag en je vertelt ons wat je denkt. De vraag is open en meestal open voor discussie. Sommige vragen zullen puur op meningen gebaseerd zijn, terwijl anderen u tips en advies zullen geven of hulpmiddelen en apps aanbevelen voor uw mede-MakeUseOf-lezers. Deze kolom is niets zonder uw input, die allemaal wordt gewaardeerd.

Beeldcredits: Photosteve101