Is Wikipedia betrouwbaar? Hier zijn enkele tips voor het vinden van informatie

“Citeer uw bronnen, en geen Wikipedia.” Als je in de tijd dat ik was op de middelbare school zat of studeerde, herinner je je waarschijnlijk dat je leraren en professoren dit zeiden. Maar de gratis encyclopedie Alles wat u moet weten over Wikipedia en meer Alles wat u moet weten over Wikipedia en meer Wikipedia is een van de beroemdste sites op internet. Het is informatief en controversieel, en het hebben van een pagina daar is zeer gewild. Laten we het beter leren kennen. Read More is enorm gegroeid sinds de begintijd en het is een geloofwaardiger bron van informatie geworden.

Maar alleen hoe geloofwaardig? Is het betrouwbaar? Kun je de informatie vertrouwen die je in een bepaald artikel daar aantreft? Hier zijn enkele tips om uit te vinden.

Hoe betrouwbaar is Wikipedia?

Wikipedia zelf behandelt deze vraag in een aantal pagina's en artikelen op de site. De academische gebruikspagina zegt bijvoorbeeld heel duidelijk: “Wikipedia wordt niet als een geloofwaardige bron beschouwd.” Een artikel over de betrouwbaarheid van Wikipedia bevat ook een aantal citaten van bibliothecarissen, professoren en onderzoekers die zeggen dat Wikipedia geen betrouwbare bron van accurate informatie is, grotendeels vanwege het feit dat iedereen het kan bewerken en de bewerkingsprocedures verdacht zijn (en , in sommige gevallen, uitgevoerd door bots De bots die bewerken Wikipedia (en de mensen die ze hebben gemaakt) De bots die bewerken Wikipedia (en de mensen die ze hebben gemaakt) Mensen zijn niet de enigen die Wikipedia bewerken - een aanzienlijk deel van de bijdragen van de site zijn eigenlijk gemaakt door bots. Lees meer).

Wikipedia merkt echter op dat de Good-artikelen (aangegeven met een groen plus in een cirkel rechts van de titel van het artikel) en Featured-artikelen (aangeduid door een ster) voldoen aan hogere normen en een meer robuust bewerkingsproces hebben doorlopen. Hoewel de site niet zegt dat een van deze artikelen moet worden gebruikt voor onderzoek op academisch niveau, staat het toch achter de kwaliteit van beide, het noemen van Featured-artikelen “vooral betrouwbaar in tegenstelling tot normale of zelfs goede artikelen.”

Veel van de kritieken die tegen de betrouwbaarheid ervan worden ingebracht, zijn afkomstig van mensen met een zeer hoge standaard voor informatiekwaliteit en zijn het meest geïnvesteerd in foutloze informatie. Het zijn niet alleen mensen die iets nieuws willen leren 7 manieren om elke dag iets nieuws te leren met Wikipedia 7 manieren om elke dag iets nieuws te leren met Wikipedia Wikipedia zit boordevol inhoud. Op het moment van schrijven zijn er meer dan 4 miljoen artikelen in de Engelse versie, waarbij er steeds meer wordt toegevoegd. Al deze pagina's zijn ... Lees meer .

Een ander interessant probleem met de betrouwbaarheid van Wikipedia is de kwestie van circulaire rapportage, waarin Wikipedia-artikelen indirect naar zichzelf verwijzen. Als een nieuwsartikel bijvoorbeeld een stukje informatie op Wikipedia als feit vermeldt, kan een communityeditor dat artikel gebruiken als citaat voor een Wikipedia-artikel, waardoor het citatiesysteem wordt ondermijnd. Dit gebeurt meestal onbewust, maar het is een vrij veel voorkomende gebeurtenis.

Ondanks deze kritiek bevat het artikel over de betrouwbaarheid van de site een aantal onderzoekers en professionals die beveel de site aan als startpunt in onderzoek. Elke bron van informatie - vooral die welke als allesomvattend wil zijn als Wikipedia - zal een groot aantal fouten bevatten. Zelfs academische tijdschriftartikelen bevatten fouten. Dat betekent niet dat de site als geheel niet mag worden gebruikt.

Een Duits onderzoek dat de juistheid van Wikipedia-artikelen over drugs tegen informatie in tekstboeken (die natuurlijk ook fouten konden bevatten) onderzocht, vond dat het 99,7% ± 0,2% nauwkeurig was, waardoor het extreem accuraat is wanneer de vergelijkingsstandaard is een tekstboek. Interessant genoeg vonden ze echter dat veel van de artikelen slechts ongeveer 83% compleet waren vergeleken met diezelfde tekstboeken. Dus terwijl Wikipedia-artikelen nauwkeurige informatie bevatten, misten ze ook enkele feiten.

Andere studies zijn uitgevoerd op verschillende gebieden. Hier is er een voor geschiedenisartikelen die vonden dat Wikipedia een nauwkeurigheid van 80 procent behaalde, vergeleken met 95 of 96 procent voor andere bronnen. Een andere studie waarin geloofwaardigheidsoordelen van experts en niet-experts werden vergeleken, vond dat experts de artikelen heel geloofwaardig vonden, hoewel ze in 10% van de artikelen feitelijke fouten vonden.

Hier is een citaat uit het abstract:

[A] verschil werd gevonden in de geloofwaardigheid van de artikelen - de experts vonden de artikelen van Wikipedia geloofwaardiger dan de niet-experts. Dit suggereert dat de nauwkeurigheid van Wikipedia hoog is. De resultaten moeten echter niet worden gezien als ondersteuning voor Wikipedia als een volledig betrouwbare hulpbron, omdat volgens de experts 13 procent van de artikelen fouten bevat.

Een overzicht van onderzoek, suggesties en algemeen aanvaarde overtuigingen suggereren dat Wikipedia in het algemeen vrij nauwkeurig is vergeleken met schoolboeken (in het bereik van 80-90% op veel gebieden), zelfs als het niet volledig is. Veel velden zijn zeer resistent tegen gebruik in elke vorm van onderzoek, maar voor het grootste deel is het op zijn minst een goed startpunt voor onderzoek en snelle feitencontroles.

Het belangrijkste advies van Wikipedia is eenvoudig: “Gebruik je oordeel. Vergeet niet dat alle bronnen moeten worden geëvalueerd.” Dit geldt voor Wikipedia, de Encyclopedie Britannica, Encarta (vergeet niet dat? Blast from the Past: 7 beroemde programma's en games die niet langer bestaan: een explosie uit het verleden: 7 beroemde programma's en spellen die niet langer bestaan ​​Herinner je je de programma's die je in de jaren 1990 runde? Doe mee terwijl we bezig zijn een trip-down memory lane en nadenken over hoe ver we zijn gekomen in de afgelopen twee decennia. Lees meer), Google-zoekresultaten en academische tijdschriften. Alles wat je leest, moet met een korrel zout worden ingenomen.

Hoe kunt u de nauwkeurigheid van een Wikipedia-artikel bepalen??

Dus Wikipedia is behoorlijk nauwkeurig ... maar hoe kun je bepalen of een specifiek artikel of een feit in een artikel klopt?

Het kennen van het antwoord op deze vraag zal waardevol zijn voor studenten, van wie velen Wikipedia gebruiken als hun eerste stop bij het onderzoeken van een onderwerp, en sceptici van de website. Er zijn veel manieren waarop u de waarheidsgetrouwheid van de informatie die u vindt kunt controleren, en we zullen enkele van de beste hier bespreken.

Het eerste wat u moet doen, is de citaten van het artikel controleren. Wikipedia's richtlijnen zeggen dat elk materiaal dat is of waarschijnlijk wordt aangevochten, en elke citaat, een citaat moet hebben. Als iets is geciteerd, ziet u een superscriptnummer boven de zin. Plaats de muisaanwijzer op het nummer of klik erop en je ziet het citaat.

Hoe weet je of een citaat geloofwaardig is?

Daar komt het oordeel om de hoek kijken. Er zijn te veel factoren om hier op te sommen, maar een citaat is waarschijnlijk meer legitiem als het afkomstig is van een academische bron, statistieken heeft die een back-up van de claim maken, of een citaat rechtstreeks van een bron. Vaak zult u geen toegang krijgen tot het materiaal uit de eerste hand omdat het niet overal online beschikbaar is (zoals in het geval van veel wetenschappelijke tijdschriften) of uit een boek. In dit geval is uw beste kans om dat werk te bemachtigen of online te zoeken.

U kunt ook de revisiegeschiedenis van de pagina bekijken. Of volg de wijzigingen van Wikipedia als u geïnteresseerd bent in een specifiek onderwerp. Wikipedia-bewerkingen traceren in realtime en vastleggen wat er in trending is Hoe Wikipedia-bewerkingen in realtime volgen en vastleggen Wat er te doen is Wikipedia wordt gerund door een enorm leger van vrijwilligers. Ze voegen toe, updaten en verwijderen ook. Deze kunnen variëren van het invoeren van de nieuwste informatie en zelfs het bedekken van schandalig nieuws. De veranderingen lijken vaak op ... Lees meer. Als het erop lijkt dat veel mensen bewerkingen hebben gemaakt die zijn teruggezet, is het waarschijnlijk dat er enkele vandalen zijn die een verkeerde voorstelling van zaken op de pagina kunnen maken. Dit komt vooral veel voor op politieke en religieuze pagina's.

Als u wilt zien welke bewerkingen iemand heeft toegevoegd aan de pagina, moet u twee van de vermelde versies vergelijken. Selecteer het linker keuzerondje naast een van de revisies en het rechter keuzerondje naast een latere revisie en klik vervolgens op Vergelijk geselecteerde revisies bovenaan de pagina om te zien wat er is gewijzigd.

Nogmaals, je zult je beoordelingsvermogen moeten gebruiken. Maar als het erop lijkt dat de pagina omstreden is, wilt u misschien meer achterdochtig zijn over de informatie die daar aanwezig is.

De beste manier om erachter te komen of de informatie op een Wikipedia-pagina klopt, is ten slotte om het te bevestigen met een andere bron. Google Scholar, Microsoft Academic Search en CiteSeerX zijn goede plaatsen om academische artikelen te vinden 5 manieren om academische papers te bemachtigen zonder je verstand te verliezen (of geld) 5 manieren om academische papers te bemachtigen zonder je verstand te verliezen (of geld) Voor veel mensen zijn academische tijdschriften moeilijk te verkrijgen. Ze zijn ook duur. Maar met de juiste hulpmiddelen kunt u alle gewenste academische tijdschriften in handen krijgen. Lees meer en betrek enige vaardigheid bij het zoeken met Google Een gids voor Google Tools: tips en trucs waar je niet zonder kunt leven Een gids voor Google-hulpmiddelen: tips en trucs waar je niet zonder kunt wonen Zoek tips, trucs en hacks die ' Ik help u beter gebruik te maken van Google-tools die u al gebruikt. De gids behandelt vijf belangrijke Google-services. Read More, DuckDuckGo of Bing kan u helpen betrouwbare bronnen te vinden voor veel informatie.

Kan je Wikipedia noemen??

Een veel voorkomende vraag van veel studenten is of je Wikipedia kunt citeren voor een academische paper. Het korte antwoord is ja, dat kan ... maar waarschijnlijk niet. Probeer in plaats daarvan de oorspronkelijke bron te vinden van waaruit de Wikipedia-bijdrager zijn informatie heeft gekregen door te zoeken naar citaten in het artikel.

Als je een bron kunt vinden, is het een goed idee om dat te citeren, vooral als het een primaire bron is. Als er geen citaat is, is het tijd om nog meer te zoeken om te achterhalen waar de informatie vandaan komt.

Alleen als u die informatie absoluut nergens anders vindt, kunt u overwegen Wikipedia aan te halen. En lees Wikipedia's pagina over het citeren van Wikipedia voordat je het doet. Houd er rekening mee dat je leraar of professor er misschien niet erg blij mee is.

De verplichting is van u

Ongeacht hoe serieus je ook kiest om te nemen wat je op Wikipedia leest, het is altijd jouw verantwoordelijkheid om te verifiëren wat je leest als je het gaat gebruiken voor meer dan persoonlijk gesprek met je vrienden en familie. U moet enige tijd besteden aan het verifiëren van de informatie op Wikipedia wanneer u een schoolkrant, blogpost, online artikel of iets anders schrijft. Misschien neemt iemand je woorden serieus,

Begrijp me niet verkeerd: als je een stukje informatie over de encyclopedie vindt, is de kans heel groot dat deze klopt. Maar er is altijd een kans dat het ook fout kan zijn. En als er überhaupt sprake is van een inzet, zou het goed voor je zijn om het te verifiëren.

Wat vindt u van de geloofwaardigheid van Wikipedia? Gebruik je een van deze verificatiemethoden, of vertrouw je alles wat je daar leest? Ontmoedigen uw leraren of professoren het gebruik van Wikipedia? Deel je gedachten hieronder!

Afbeeldingscredits: Niabot via Wikimedia Commons.

Meer informatie over: Google Search, Study Tips, Wikipedia.