Een online review verlaten? Word het goed om juridische actie te vermijden

Het internet wordt vaak geïdealiseerd als een internationale zone voor vrije meningsuiting, waar individuen vrij zijn om uit te drukken wat ze willen zonder repercussies. Voor de meeste mensen is dit meestal het geval, maar recente onthullingen over door de overheid gesponsorde bewakingsprogramma's. Wat is PRISM? Alles wat u moet weten Wat is PRISM? Alles wat u moet weten De National Security Agency in de VS heeft toegang tot alle gegevens die u opslaat bij Amerikaanse serviceproviders zoals Google Microsoft, Yahoo en Facebook. Ze controleren waarschijnlijk ook het grootste deel van het verkeer dat door de ... Meer informatie heeft duidelijk gemaakt dat wat u online zegt, tegen u gebruikt kan worden.

Je moet je zorgen maken om meer dan het vriendelijke spionageagentschap van je buurt. Bedrijven stappen ook in de strijd en jagen negatieve commentatoren en recensenten op met bedreigingen van juridische actie. Hoe ernstig is dit probleem en wat kunt u doen om een ​​onverwachte brief van een advocaat te ontvangen??

Niet blij? Een boete!

Er verschijnen regelmatig nieuwe verhalen over represaillegelding; een vrouw in Arizona werd gedagvaard voor het dichtslaan van een lokale autoreparatiewerkplaats voor onwaardig werk, online koopman KlearGear beboette een Utah-echtpaar wegens minachting voor de klantenservice van het bedrijf en een inwoner van Chicago kreeg een juridische bedreiging van een concreet bedrijf over een “F-” beoordeling op Angie's lijst.

Het is een hele klus om te zeggen dat dergelijke bedreigingen vaak voorkomen, maar ze zijn zeker een risico voor iedereen die online beoordelingen plaatst. Het samenstellen van een dreigbrief is relatief goedkoop en bedrijven sturen ze soms naar reviewers, wetende dat de meesten niet de moeite zullen nemen om een ​​gevecht aan te gaan.

Op welke gronden?

Er zijn twee specifieke juridische argumenten aannemelijk genoeg om op zijn minst recensenten te bezorgen aan het ontvangende einde van een dreigende briefpauze. Deze komen neer op laster en contractbreuk.

Laster wordt in het algemeen gedefinieerd als “mededeling van een valse verklaring die de reputatie van een ander schaadt.” Veel lokale gevechten tussen een klein bedrijf en een online recensent hangen samen met dit concept. De eiser voert aan dat de beklaagde heeft gelogen, en dus de eiser schadevergoeding moet betalen omdat de valse beschuldigingen de onderneming hebben gekwetst.

Veel landen hebben wetten tegen laster (ook laster of smaad genoemd, afhankelijk van de details), maar hun kracht verschilt. Het winnen van een lasterzaak is moeilijk in de Verenigde Staten omdat de aanklager in het algemeen moet bewijzen dat de beklaagde de verklaring heeft afgelegd “echte boosaardigheid,” dat wil zeggen een wetende minachting voor de waarheid.

In sommige Europese landen is het in lasterlijke wetten echter aan de beklaagde om te bewijzen dat zijn verklaring niet bewust vals was. En op de Filippijnen staat een recente wet die laster pleegt “via een computersysteem” is een misdaad die strafbaar is tot 12 jaar gevangenisstraf, hoewel burgerrechtenorganisaties in het land hebben beweerd dat dit ongrondwettelijk is.

Het andere veel voorkomende juridische argument is contractbreuk. Zoals u waarschijnlijk weet, vereisen veel bedrijven nu dat gebruikers akkoord gaan met een “servicevoorwaarden” document 10 Belachelijke EULA-bepalingen dat je het misschien al eens bent geworden met 10 belachelijke EULA-clausules waarvan je misschien al akkoord bent gegaan Laten we eerlijk zijn, niemand leest EULA's (End User Licensing Agreement) - we scrollen allemaal naar beneden en klikken op "I Aanvaarden". EULA's zijn vol met verwarrende legalese om ze onbegrijpelijk te maken voor ... Lees meer en een paar sluwe bedrijven hebben voorwaarden in hun overeenkomst opgenomen om te voorkomen dat het bedrijf wordt geminacht met een boete. Dit is de tactiek die wordt gebruikt door KlearGear, die een boete van $ 3.500 heeft gegund voor minachtende opmerkingen in een update van de servicevoorwaarden voor 2012.

Voorkom rechtszaken voordat ze gebeuren

Niet alle rechtszaken kunnen worden vermeden. De zaak-KlearGear is een goed voorbeeld, omdat het bedrijf de discrepantieclausule niet lijkt te hebben opgenomen in de servicevoorwaarden die het oorspronkelijk overeengekomen paar waren, en het geen reden gaf om een ​​rechtszaak aan te spannen, zelfs als de dubieuze clausule als geldig werd beschouwd. Het bedrijf is tegengeworpen en zijn vooruitzichten zien er niet goed uit. Dit is een goede les; iedereen kan je om welke reden dan ook een juridische dreiging sturen, maar dat betekent niet dat het voor de rechtbank blijft staan. Toch kunt u uw risico verminderen.

Je kunt het beste doen om constructieve, feitelijke beoordelingen te houden van diensten of producten die je daadwerkelijk hebt gebruikt. Dit betekent praten over je ervaring in plaats van je gevoelens. Een recensie die zegt dat de eigenaar van je lokale pizzeria een grote dikke eikel is omdat ze je een koud stuk heeft opgediend en vervolgens heeft geweigerd deze te vervangen lijkt op dat moment misschien gerechtvaardigd, maar het maakt de eigenaar kwaad en geeft de minste hint van gronden voor een rechtszaak.

Blijf bij wat gebeurd. Je bestelde een plak pizza en het was koud, en je kreeg geen nieuwe plak of een terugbetaling toen je erom vroeg. Voeg een waardering van één ster toe en noem het een dag. Naast het verminderen van je kans op juridische problemen en het aanscherpen van je verdediging als je voor de rechter wordt gedaagd, maakt het vasthouden aan de feiten je recensie krachtiger. Bedenk eens wanneer u zelf naar beoordelingen kijkt: vindt u de mensen die beledigingen smeden of fantastische claims geloofwaardig maken? Waarschijnlijk niet.

Servicevoorwaarden kunnen moeilijker zijn om mee om te gaan en het is niet redelijk om te zeggen dat u ze in zijn geheel moet lezen. Als u zich echter zorgen maakt over een clausule over het disagagement, is het eenvoudig genoeg om te zoeken naar woorden als smaad, laster, boete, belediging of laster - als het document online beschikbaar is, is dat.

Conclusie

99.999999999% van de tijd dat internet echt anoniem is, althans wat de gevolgen betreft. In de meeste delen van de wereld kun je bijna alles online zeggen zonder je (veel) zorgen te maken over wat er gaat gebeuren.

Maar dan gebeurt er eens in de zoveel tijd iets dat ons eraan herinnert dat internet bestaat in de echte wereld, niet een fantasieland van onbeperkte vrije meningsuiting. Hoe verleidelijk het ook is om een ​​vreselijke recensie te geven als je een slechte ervaring hebt, je zou moeten geven wat je zegt, een tweede gedachte. Smaadzaken, hoewel niet gebruikelijk, gebeuren en wat u heeft gezegd, kan u opnieuw worden gebruikt.

Blijf kalm, houd je aan de feiten, wees constructief - en als iemand je toch probeert aan te klagen, verzet je de noten erover!

Image Credit: Flickr / Eric Chain, Flickr / Orangesparrow

Meer informatie over: Gebruikersreview.