De entertainmentindustrie-giganten hebben al te veel macht [Opinie]

In de afgelopen weken is internet bezig geweest met de voorgestelde SOPA / PIPA. De 4 grootste technische teleurstellingen van 2011 De 4 grootste technische teleurstellingen van 2011 Vorig jaar was een succesvol jaar voor een aantal bedrijven. Apple lanceerde met succes een nieuwe iPad en iPhone, die beide als warme broodjes werden verkocht. Google lanceerde Google+, een sociaal netwerk we zijn allemaal blij ... Lees meer wetgeving. Veel mensen zien deze maatregelen als ongelooflijk krachtig en daarom gevaarlijk voor bedrijven en particulieren online. Hoewel de meeste mensen het erover eens zijn dat het de moeite waard is om het inkomen van artiesten te beschermen, laat de geschiedenis zien dat de entertainmentindustrie enigszins overijverig is met hun beschuldigingen van schending van het auteursrecht. Dus de gedachte om deze bedrijven te geven meer macht zonder te zorgen voor adequate controles om ervoor te zorgen dat ze niet misbruik maken van hun macht is chillen.

De reuzen van de entertainmentindustrie hebben al te veel macht. Ze hebben auteursrechtinbreuk beschuldigingen gebruikt om het levensonderhoud en bedrijven van zowel onschuldige als schuldige partijen te vernietigen, maar in plaats van de schade aan onschuldige partijen te minimaliseren, geven veel regeringen zich over aan de entertainmentindustrie en bieden ze nog meer macht. Waarom zouden ze dit doen? Nou, omdat de entertainmentreuzen krachtige lobbyisten van de overheid zijn. Waarom is het een probleem? Laten we eens kijken wat ze doen met hun huidige krachten, zullen wij?

Algemene beschuldigingen van inbreuk op auteursrechten

Onlangs werden enkele YouTube-video's die ik heb geüpload gemarkeerd als inbreuk op iemands auteursrecht. Dit waren privévideo's van kinderen die traditionele kerstliederen zongen en werden duidelijk gevangen in een automatische algemene beschuldiging tegen iedereen die iets durfde uploaden met dezelfde naam als iets van een van hun artiesten. Ik kan in beroep gaan, maar YouTube suggereert sterk dat mensen dit niet doen, omdat hun account wordt bestraft als het beroep mislukt (wat, mijn Gmail / Google Docs / Google Agenda-account?). Het is een behoorlijk sterke motivatie om deze jongens weg te laten gaan met hun algemene auteursrechtelijke beschuldigingen.

Ik weet dat YouTube haar best doet om artiesten te compenseren en procesvoering te voorkomen, maar ik denk dat de industrie die macht misbruikt en dat ook zal blijven doen, omdat ze er financieel voor worden gecompenseerd. Let op, dit gebeurt ook in de offline royaltyverzameling. In wezen is het een scam of een vorm van auteursrecht trollen. Soms lijken ze auteursrechtinbreuken alleen maar te claimen om overlast te veroorzaken (en ze denken dat ze onaantastbaar zijn).

Van ISP's en contenthosts Copers van auteursrechten veranderen

In de ideale wereld van de entertainmentindustrie zou elk bedrijf in de keten van het creëren en leveren van content de belangen van de entertainmentindustrie beschermen en zelf aansprakelijk zijn als ze zich niet aan de regels houden. Dit is geen haalbare vraag, omdat elke poging tot naleving zou betekenen dat deze bedrijven algemene maatregelen zoals YouTube's zouden moeten opleggen en veel van hun niet-inbreukmakende klanten in het proces zouden moeten treffen.

Het zou ook nooit 100% effectief zijn, waardoor de content hosts en ISP's fout zouden blijven van hun veronderstelde verantwoordelijkheden. En wie zegt dat de rechten van de entertainmentindustrie belangrijker zijn dan die van de content-hosts, ISP's en gezagsgetrouwe klanten van die services??

Ongeacht of wetten die verdere copyrightbescherming afdwingen van kracht worden, oefent de amusementsindustrie al druk uit op inhoudgastheren en -providers via rechtszaken..

Aankopen regionaal beperken en rechten van consumenten met DRM

Entertainmentaanbieders leggen routinematig regionale inkoopbeperkingen op en DRM-controles (Digital Rights Management) op producten in een poging hun eigen belangen te beschermen, zelfs als dit product onbruikbaar of onkoopbaar maakt voor de klant. Computerspellen, digitale muziek en video's worden allemaal frequent beïnvloed door DRM (inclusief codering van dvd-regio's), terwijl veel digitale downloads eenvoudigweg niet beschikbaar zijn voor consumenten vanwege hun locatie Is Adobe actief bezig internationale piraterij aan te moedigen? [Opinion] Is Adobe actief bezig met het aanmoedigen van internationale softwarepiraterij? [Opinion] Heeft Adobe een opzettelijk discriminatoir internationaal prijsbeleid? Het lijkt zeker zo, want als je buiten de VS bent, moet je vaak veel meer betalen voor dezelfde exacte ... Lees meer .

Klanten verwachten dat het eenmaal mogelijk is om een ​​item te kopen in alledaagse, fair-use situaties. Dit is echter vaak niet het geval en het veroorzaakt grote consumentenfrustratie. Gamers kunnen bepaalde games niet spelen tenzij ze online zijn, terwijl iTunes-films die naar laptops zijn gedownload niet op een groter scherm kunnen worden afgespeeld. Sommige mensen beginnen zich af te vragen waarom ze betalen voor dingen die ze niet kunnen gebruiken. Bibliotheken vinden het moeilijk om digitale boeken legaal uit te lenen.

De wetten veranderen

Aanhoudend lobbywerk vanuit de reuzen van de entertainmentindustrie heeft geleid tot criminalisering van het digitale downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal Wat is de wet inzake auteursrecht op digitale media? Wat is de Digital Media Copyright Act? Meer lezen (en mensen vervolgen voor overtredingen, ondanks dat ze weten hoe gemakkelijk het is dat de verkeerde persoon als inbreukmakend wordt beschouwd), auteursrechtextensies (voorkomen dat werken het publieke domein bereiken en beschikbaar komen voor aanpassingen in nieuwe kunst) en andere regeringen sterk bewapenen, daardoor strikte strenge auteursrechtwetten opleggen in andere landen.

Onlangs hebben de VS ook mensen uitgeleverd die naar verluidt geen misdaad hebben gepleegd in hun eigen land in naam van auteursrechtelijke bescherming voor de entertainmentindustrie..

Hoe zit het met de kleine jongens?

Helaas worden onafhankelijke artiesten zelden en nauwelijks gecompenseerd via grote vertegenwoordigende instanties. Noch is de voorgestelde wetgeving hen waarschijnlijk enig voordeel bij het beschermen van hun eigen materiaal. Eerlijk gezegd hebben de meeste landen geen werkbaar auteursrechtelijk beschermd model ontwikkeld om de rechten van de kleine jongens te beschermen. Frankrijk belast bijvoorbeeld schrijfbare media zoals cd's en dvd's, maar de opbrengst gaat gewoon naar de grote namen van de entertainmentindustrie. Uiteindelijk moeten individuele artiesten nog steeds voor zichzelf opletten en betere bedrijfsmodellen voor het digitale tijdperk ontwikkelen.

Conclusie

De reuzen van de entertainmentindustrie hebben veel macht en ze zoeken routinematig meer om hun eigen belangen te beschermen. Ze hebben ook geen moeite om de belangen van andere mensen te blokkeren op een off-chance manier die hun eigen is aangetast. Ik wil ze geen kracht meer geven. Doe je? Laat ons weten wat je denkt in de reacties.

Beeldcredits: ShutterStock, ShutterStock, tom-b

Ontdek meer over: Auteursrecht, Politiek.