De beste Lean Linux desktopomgeving LXDE Vs Xfce Vs MATE

Voor sommige Linux-gebruikers is performance de koning. Of ze nu een oude en trage computer gebruiken en er gewoon het meeste uit moeten halen, of dat ze een gloednieuw, krachtig systeem gebruiken en al die energie willen inzetten voor de taak die voorhanden is , alles zo slank mogelijk houden is de sleutel. In een nieuwe Linux-installatie is er niet heel veel dat je gemakkelijk kunt aanpassen om grof te verminderen - behalve één ding: je keuze voor een desktopomgeving.

Net zoals er superkleine, maar ook resource-intensieve desktopomgevingen zijn zoals KDE (hierboven weergegeven), zijn er enkele die een bruikbare interface proberen te bieden met zo min mogelijk impact op systeembronnen. Vandaag zullen we naar drie van hen kijken: LXDE, Xfce en MATE.

Voordat we beginnen, weet ik zeker dat er een aantal van onze Linux-pro's zijn die al tegen me schreeuwen, omdat er beslist keuzes zijn die nog magerder zijn dan de drie die ik koos om te vergelijken. Openbox, Xmonad (die beide een schone bureaubladomgeving nodig hebben voor Linux? Probeer Openbox of xmonad Heb een frisse desktopomgeving nodig voor Linux? Probeer Openbox of xmonad Lees meer We hebben geschreven over, Verlichting (een heel andere uitziende bureaubladomgeving Je kunt het hebben Alles: Verlichting Is een lichte Linux-desktopomgeving die er goed uitziet Je kunt het allemaal hebben: Verlichting is een licht Linux-desktopomgeving die er goed uitziet Verlichting verdient wat meer aandacht omdat het een waardige Linux-desktopomgeving is die aan de behoeften van veel mensen zou kunnen voldoen. Lees meer), LXQt (die u zelf kunt uitproberen LXQt: Een lichtgewicht Linux-desktopomgeving gebouwd met KDE Technologies LXQt: een lichtgewicht Linux-desktopomgeving gebouwd met KDE-technologieën Houdt u van het uiterlijk van KDE, maar wilt u dat het minder middelen-hongerig was ? Met LXQt is je wens eindelijk uitgekomen. Lees meer), en zelfs i3 komt voor de geest. Deze desktopomgevingen zijn echter niet erg vriendelijk dly voor Linux-nieuwkomers (ondanks wat sommigen van jullie misschien denken), omdat ze geen vertrouwde desktop-setup bieden die dergelijke gebruikers waarschijnlijk wel gewend zijn van Windows of Mac OS X.

Dus in plaats daarvan blijf ik bij de meest populaire opties voor de “aansteker” einde van Linux-desktopomgevingen De 12 beste Linux-bureaubladomgevingen De 12 beste Linux-desktopomgevingen Het kiezen van een Linux-desktopomgeving kan moeilijk zijn. Hier zijn de beste Linux-desktopomgevingen om te overwegen. Lees Meer om anderen te helpen snel tot een beslissing te komen voor een relatief eenvoudige en functionele desktop. Het helpt ook dat er officiële Ubuntu-spins beschikbaar zijn voor elke desktopomgeving, zodat we de meeste andere variabelen hetzelfde kunnen houden voor de eerlijkste vergelijking tussen de verschillende omgevingen - we zullen deze gebruiken.

Om deze drie bureaubladomgevingen echt te kunnen vergelijken, gaan we ze meten op enkele verschillende meetwaarden. Waaronder:

• Tijd om de standaard Ubuntu-afbeelding op te starten met de bijbehorende bureaubladomgeving, gemeten vanaf het moment waarop het BIOS klaar is met laden en het besturingssysteem begint te laden, tot wanneer het bureaublad volledig is geladen en klaar voor gebruik. De tijd zal natuurlijk variëren op ieders individuele systeem, maar zo'n test is prima als ze allemaal op hetzelfde systeem worden uitgevoerd.
• De hoeveelheid RAM die elke desktopomgeving gebruikt zonder dat er programma's zijn geopend (naast Systeemmonitor). Dit is een andere manier om kwantitatief te meten hoeveel systeembronnen een desktopomgeving gebruikt. Hoewel niet alle drie de distributies exact hetzelfde zijn zonder een desktopomgeving, kunnen we door dezelfde Ubuntu-basis te gebruiken ze zo veel mogelijk op elkaar laten lijken, bijvoorbeeld door gebruik te maken van een Ubuntu-gebaseerde distributie, een op Fedora gebaseerde distributie, enz..
• De algemene responsiviteit, ook wanneer meerdere programma's geopend zijn. Dit is een stuk subjectiever, maar ik denk nog steeds dat het een opgenomen statistiek moet zijn, omdat het soms niet uitmaakt wat de cijfers zeggen - als het niet reageert, dan zal je niet denken dat het is.

LXDE

LXDE wordt getest met Lubuntu, de officiële LXDE-aangedreven Ubuntu-spin Lubuntu: een lichtgewicht versie van Ubuntu Lubuntu: een lichtgewicht versie van Ubuntu [Linux] Houd van Ubuntu, maar voel je sceptisch over de nieuwe Unity-interface van 11.04? Probeer Lubuntu 11.04, een extreem licht alternatief voor de hoofdtak van Ubuntu. Je zult zien dat de menugestuurde interface bekend is en dat de middelen opvallend laag zijn ... Lees meer. In tegenstelling tot de andere twee, is deze distributie niet alleen lean dankzij de keuze van de desktopomgeving, maar het is ook lean door de gemaakte keuzes voor opgenomen programma's. In plaats van LibreOffice ziet u Abiword en Gnumeric als vervangers voor respectievelijk tekstverwerking en spreadsheets. LXDE is historisch geprezen met behulp van een oude computer? Geef het nieuw leven met LXDE met behulp van een oude computer? Geef het nieuw leven met LXDE Zoals Linux is betwistbaar het meest aanpasbare besturingssysteem tussen het, Windows en Mac OS X; er is genoeg ruimte om te veranderen, zowat alles wat je wilt. Correct aanpassen kan mogelijk tot massieve prestaties leiden ... Lees meer omdat het kale is en toch een vertrouwde interface biedt met een werkbalk onderaan en een toepassingsstarter à la Start menu.

Het kostte Lubuntu 26 seconden om voor mij op de desktop te booten. Ik ben er zeker van dat het grootste deel van die tijd werd besteed aan het laden van het besturingssysteem in plaats van alleen aan de desktopomgeving (zoals je zult zien aan de andere resultaten, zijn deze tijden maar weinig anders). Onmiddellijk nadat het bureaublad klaar was met laden, opende ik de systeemmonitor om te controleren hoeveel RAM er werd gebruikt. Indrukwekkend genoeg werd slechts 209 MB RAM gebruikt. Dat betekent dat je Lubuntu redelijkerwijs op een systeem met slechts 512 MB RAM kunt laten werken als je bij ultra-lichtgewicht toepassingen blijft, vooral als het gaat om je browserkeuze.

Nadat ik de hoeveelheid gebruikte RAM had geregistreerd, begon ik verschillende applicaties te openen en willekeurig rond te klikken - schakelen tussen applicaties, minimaliseren / maximaliseren, bewegen over het scherm en interactie met de applicaties zelf, terwijl anderen op de achtergrond actief waren. Lubuntu voelde zich altijd zeer responsief - alles wat ik wilde dat het gebeurde gebeurde bijna ogenblikkelijk. Ik heb een fatsoenlijk systeem, dus het is moeilijk om precies te zeggen hoe het zou werken op een erg langzaam systeem, maar de responsiviteit was niettemin indrukwekkend.

Xfce

Xfce wordt getest met Xubuntu, de officiële door Xfce aangedreven Ubuntu-spin. Xfce heeft altijd al een van de slankere desktopomgevingen willen zijn XFCE: uw lichtgewicht, snelle, volwaardige Linux Desktop XFCE: uw lichtgewicht, snelle, volwaardige Linux-desktop Wat Linux betreft, is maatwerk de koning. Niet alleen dat, maar de aanpassingsmogelijkheden zijn zo groot dat het je hoofd laat draaien. Ik heb eerder al gewezen op de verschillen tussen de grote desktopomgevingen ... Lees meer, maar ik denk niet dat het dat ooit was de magerste. Je kunt zien dat dit het geval is, omdat de interface wat gepolijst is en een beetje minder kaal. Hoe dan ook, Xfce waagt zich nog steeds als een lichter alternatief voor de andere populairste bureaubladomgevingen: KDE, GNOME en Unity.

Het kostte Xubuntu ongeveer 28-29 seconden om op te starten (het kost de hersenen enkele fracties van een seconde om te beseffen wanneer het bureaublad klaar is met laden, dus daarom kan ik niet exact zijn), wat niet slecht is. Nogmaals, het grootste deel van die tijd wordt zeker opgenomen door het besturingssysteem te laden in plaats van de desktopomgeving, maar het is nog steeds 2-3 seconden langer dan Lubuntu. En omdat ze allebei van dezelfde basis aflopen, is het vrij veilig om te veronderstellen dat de extra seconden worden veroorzaakt door de verschillende bureaubladomgeving. Nadat Xubuntu klaar was met laden, controleerde ik de systeemmonitor om te zien hoeveel RAM het gebruikte en kreeg ik een tamelijk nutteloze schommeling van 7-8% - geen werkelijke meting in MB. Omdat ik dus 4 GB RAM in mijn systeem had, heb ik berekend dat het ergens tussen 286.72-327.68 MB RAM gebruikte. Dat is nog steeds niet slecht, en in het begin leek het misschien niet zo'n groot verschil, maar dat is ruwweg 50% meer dan Lubuntu gebruikte - dat is eigenlijk veel meer.

Xubuntu's reactievermogen was nog steeds uitstekend, maar als ik moest neuzen, zou ik zeggen dat het iets minder responsief was dan Lubuntu. Heel vaak leek het erop dat er een extra kwart seconde vertraging was voor verschillende dingen die ik wilde doen - misschien was dat vanwege animaties, maar perceptie is alles. Dus hoewel Xubuntu helemaal geen laggy had, denk ik dat Lubuntu iets beter was.

MATE

MATE wordt getest met Ubuntu MATE, de officiële door MATE aangedreven Ubuntu-spin. MATE is een vork uit de oude GNOME 2 A Review of MATE: Is It a True GNOME 2 Replica for Linux? Een samenvatting van MATE: Is It een echte GNOME 2-replica voor Linux? De wereld van Linux-bureaubladomgevingen is sindsdien enorm veranderd. Gnome 3 werd geboren, Gnome 2 werd in wezen naar de zijkant gegooid, Gnome 3 werd gevorkt om kaneel te maken, enzovoort. Gnome ... Lees meer over de desktopomgeving nadat het GNOME-team het vrijwel had opgegeven ten gunste van GNOME 3. GNOME 2 was veel lichter en eenvoudiger dan GNOME 3, dus een van de doelen van MATE is om die benauwdheid te behouden. MATE heeft ook een redelijk goede aanhang omdat er nogal wat mensen waren die de overgang naar GNOME 3 niet goedkeurden en wilden vasthouden aan wat ze weten en waar ze van houden (hey, als het werkt, goed voor hen!).

Het kostte Ubuntu MATE ongeveer 27-28 seconden om op te starten, wat ongeveer overeenkomt met Xubuntu. MATE voelt zich ook niet zo botten als Lubuntu, en mensen die eerder GNOME 2 hebben gebruikt, zullen het meteen herkennen en zich er meteen weer thuis voelen. Nadat het bureaublad klaar was met laden, opende ik de Systeemmonitor en merkte op dat 310 MB RAM werd gebruikt - ook ongeveer hetzelfde als Xfce.

Responsiviteit is ook vergelijkbaar met die van Xubuntu - vrij uitstekend, maar nog steeds net iets minder responsief dan Lubuntu, althans wat betreft perceptie. Ik vind dat eigenlijk een beetje vreemd omdat Xfce meestal werd gezien als de lichtere desktopomgeving, zelfs toen GNOME 2 nog steeds veel werd gebruikt, maar het lijkt alsof beide ongeveer gelijk zijn in alle prestatieaspecten.

LXDE wint ... voor nu

Dus wie wint uiteindelijk? Zowel door kwalitatieve als kwantitatieve metingen lijkt LXDE de duidelijke winnaar in deze vergelijking. Als je zoveel mogelijk prestaties uit je systeem wilt persen, dan is Lubuntu de juiste keuze, terwijl je toch een zeer functionele en intuïtieve desktopinterface hebt. Natuurlijk zijn zowel Xfce als MATE geweldige keuzes voor een lichtgewicht bureaublad. Maar er kan maar één winnaar zijn en die titel gaat naar LXDE. Het zal interessant zijn om te zien hoe LXQt uitpakt als het een afgewerkt en gepolijst product wordt zodra Lubuntu het vervangt voor de GTK2-gebaseerde LXDE. We kunnen een andere vergelijkingstest doen om te zien hoeveel beter het is.

Wat is je favoriete lichtgewicht desktopomgeving? Gebruik je ze meestal ook op krachtige systemen? Laat het ons weten in de comments!

Afbeelding Krediet: KDE

Ontdek meer over: Linux Desktop Environment, LXDE, Ubuntu MATE, Xfce.