Freedom & Mass Surveillance Britse online privacybeloften van politieke partijen

Wanneer een beleid een stemming kan veranderen, wat kan een politieke partij beloven de steun van de kiezers te winnen met bezorgdheid over online privacy en vrijheid?

De belangrijkste politieke partijen in het VK hebben allemaal sterke, tot nadenken stemmende beloften, en met veel kiezers die nog steeds niet in staat zijn om te beslissen op wie ze moeten stemmen 7^th Mei, een enkele clausule zou het electoraat kunnen overhalen.

Britse tv en kranten - print en online - zijn grotendeels gericht op de door het Verenigd Koninkrijk gefinancierde gezondheidszorg, economie en immigratie, maar beloftes over internetprivacy en vrije meningsuiting worden vaak genegeerd.

Houd er rekening mee dat dit geen opiniestuk is. Ik probeer je niet over te halen om te stemmen voor de ene partij boven de andere; Ik heb geen agenda. Ik heb geen idee voor wie ik stem. Al die mensen in mijn buurt hebben een gelijke kans. Maar dit is een belangrijke kwestie voor mij, dus meningen zijn van nature waarschijnlijk in te kruipen.

Conservatieven: de rekening voor communicatiegegevens

Van de grote partijen stellen de rechtse conservatieven (ook bekend als de Tories) aantoonbaar de grootste actieve bedreiging voor de privacy voor. Dubbed the Snoopers 'Charter, de Communications Data Bill Hoe het Britse "Snoopers' Charter" van invloed kan zijn op jou Hoe het Britse "Snoopers 'Charter" mogelijk invloed op u heeft De Britse premier David Cameron is van plan het "Snooper's Charter", een privacy-inbreukmakende set van nieuwe maatregelen om een ​​betere monitoring van de communicatie door de beveiligingsdiensten mogelijk te maken. Kan het worden gestopt? Read More werd in 2012 voorgesteld, maar werd beperkt door de centralistische liberaal-democraten. Hoewel het wetsvoorstel op dit moment technisch gezien geen wet is, zijn de Data Retention and Investigatory Powers Bill (DRIP) Privacy in het VK: het bewaren van gegevens en onderzoek mogelijk Bill Privacy in het Verenigd Koninkrijk: gegevens bewaring en onderzoek Bevoegdheden Bill Read More is gehandhaafd sinds halverwege 2014.

De Communications Data Bill dwingt internetproviders, sociale netwerken en telecommunicatiebedrijven om hun klanten minstens 12 maanden te registreren - desgewenst langer. Dit sloeg het nieuws toen premier David Cameron probeerde WhatsApp af te sluiten Waarom Snapchat en iMessage echt verboden konden worden in het VK Waarom Snapchat en iMessage echt verboden konden worden in het VK Sprekend tot een kamer vol met partijactivisten in Nottingham, premier David Cameron verklaarde dat codering voor berichtenverkeer zou worden verboden als zijn partij bij de volgende algemene verkiezingen een meerderheid zou krijgen. Meer lezen vanwege de codering van die service, maar het is eigenlijk een breder probleem dat van invloed is op metadata Metadata - De informatie over uw informatie Metadata - De informatie over uw informatie Lees meer .

Misschien is het belangrijkste verschil tussen DRIP en het voorgestelde Handvest van Snoopers de sunset-clausule, die ervoor zorgt dat de voormalige clausule volgend jaar afloopt.

DRIP is met spoed door het parlement gesprongen (een van de privacyinbreuken die je in 2014 misschien hebt gemist. Vijf inbreuken op je privacy in 2014, dat je in 2014 vijf inbreuken op je privacy hebt gemist Die je misschien had gemist Tal van publicaties genoten van het privéleven van beroemdheden in 2014, een jaar waarin de schijnwerpers ook het grote publiek schenen.Kunnen we iets leren van deze schendingen? Lees meer), op gespannen voet met de uitspraken van de Europese Conventie over mensenrechten over gegevensprivacy. De Tories, van wie de VS-equivalent meestal wordt aangehaald als de Republikeinse partij, bestrijden dat massale bewaking een belangrijk onderdeel is van de strijd tegen het terrorisme. Cameron ging verder met uitleggen:

“Dat vitale gegevens cruciaal zijn, niet alleen bij terrorisme, maar ook bij het vinden van vermiste personen, bij moordonderzoeken, bij het onderzoeken van ernstige misdrijven.”

In hun tijd in het parlement hebben de conservatieven ook dienstverleners gedwongen om leeftijden te verifiëren, met het potentieel om sociale netwerken, NSFW-inhoud en sites over geweld of seksueel misbruik - en vele andere onderwerpen - te blokkeren in een poging om zogenaamd kinderen te beschermen. Deze bedreiging voor online vrijheid zal worden voortgezet onder een Tory-regering, misschien met creditcardverificatie.

Liberal Democrats: Digital Bill of Rights

Na het aangaan van een coalitie met de Conservatieven in 2010, hebben velen zich afgevraagd welke invloed de Liberale Democraten hebben gehad aan de macht, en welke invloed zij zouden kunnen hebben in het geval van een andere alliantie.

Vorig jaar liet de socialistisch ingestelde partij zien “overweldigende steun” voor een Digitale Bill of Rights die de overheid zou beletten om een ​​schat aan online data te verzamelen. Zoals vastgesteld tijdens hun voorjaarsconferentie in 2014, is het kernprincipe dat dergelijke surveillance zonder achterdocht is “vreemd aan onze traditionele Britse waarden.” Niettemin, partijleden (hoewel met name niet leider en vice-premier, Nick Clegg) overeengekomen om het Handvest van de Snooper door het parlement met Labour en de conservatieven te sturen, met 436 stemmen tegen 49.

Als Clegg een nieuwe coalitie aangaat, heeft hij gezegd dat hij binnen zes maanden een wetsvoorstel zal indienen dat de burger- en mensenrechten tot online zal uitbreiden. Deze belofte komt snel na onthullingen dat bedrijven details van pensioenen hebben verkocht aan particuliere bedrijven. In het bijzonder beweren de Lib Dems dat een digitale Bill of Rights nodig is om te zorgen voor:

“[T] he recht op vrije meningsuiting, privacy van ongepast gebruik van onze gegevens door de overheid en de privésector, de bescherming van consumenten tegen oneerlijke voorwaarden en de mogelijkheid om gegevens die over ons worden beheerd te controleren.”

Groenen: internetvrijheid

Als gelovigen in sociale rechtvaardigheid verzet de ecologische Groene Partij zich “onevenredige of onverklaarbare surveillance of censuur,” er op wijzend dat hoewel ze instemmen met specifieke, noodzakelijke bewaking door inlichtingendiensten zoals het Hoofdkwartier voor Overheidscommunicatie (GCHQ), hun doel is om onwettig toezicht te richten zoals dat blootgelegd door Edward Snowden What Is PRISM? Alles wat u moet weten Wat is PRISM? Alles wat u moet weten De National Security Agency in de VS heeft toegang tot alle gegevens die u opslaat bij Amerikaanse serviceproviders zoals Google Microsoft, Yahoo en Facebook. Ze controleren waarschijnlijk ook het grootste deel van het verkeer dat door de ... Meer lezen .

Ze doen toezeggingen die lijken op de Lib Dems 'met betrekking tot mensenrechtenoordelen en de verkoop van persoonlijke informatie. De Groenen zouden bovendien een meer introduceren “een bevredigende wet op zogenaamde kwaadwillende reacties op sociale media.” De huidige wetgeving, sectie 127 van de Communications Act 2003, is beperkt tot degenen die berichten sturen waarvan zij weten dat ze fout zijn om te veroorzaken “ergernis, ongemak of nodeloze angst voor een ander,” of dat is “grof beledigend of van een onfatsoenlijk, obsceen of dreigend karakter.”

De groenen vinden dit grof, en weliswaar is het vol met grijze gebieden - wat aantoonbaar van toepassing is op voorgestelde wetgeving van vergelijkbare aard. Leider, Natalie Bennett verklaarde dat de regering een balans moest vinden:

“Wat betreft zaken als veiligheidsmaatregelen op het gebied van internet en elektronische communicatie, willen we niet proberen de vrijheid te beschermen door het te vernietigen.”

Ze kreeg kritiek vanwege polariserende opvattingen over andere vrijheden - dat mensen gestraft moeten worden voor wat ze doen, niet voor wat ze geloven. Dit had vooral betrekking op burgers die lid werden van terroristische groeperingen zoals de Islamitische Staat. Bennett verduidelijkte later dat lidmaatschap van een groep die aanzetten tot geweld een overtreding zou moeten zijn.

UKIP: vrijheid van meningsuiting?

Hoewel niet specifiek gericht op internetprivacy, pleit het manifest van de UK Independence Party voor vrijheid van meningsuiting binnen de wet. We moeten ervan uitgaan dat dit ook van toepassing is op internet. Er staat dat:

“We zijn van mening dat alle ideeën en overtuigingen open moeten staan ​​voor discussie en onderzoek en we zullen de 'cultuur van overtreding' uitdagen omdat het het risico loopt de vrije meningsuiting te stoppen..”

Hun acties vertellen ons echter anders, vooral als het gaat om bloggers die anti-UKIP-berichten delen. Vorig jaar tweette Michael Abberton bijvoorbeeld een satirische '10 Great Reasons to Stote UKIP'-poster en kreeg een bezoek van de politie met het verzoek de afbeelding te verwijderen. Op zijn Axe of Reason-blog schreef Abberton:

“Ze zeiden dat ze me toch niet konden dwingen het op te nemen ... Dus waarom kwamen ze midden op een zaterdagmiddag bij mij thuis? Bovendien, aangezien mijn profiel mijn locatie niet heeft - hoe kenden ze mijn adres of zelfs de stad waarin ik woon??”

Een verontschuldiging werd later gemaakt.

Het hoofddoel van de controversiële partij is de terugtrekking van het VK uit de Europese Unie (EU), en als zodanig beloven ze het Verenigd Koninkrijk van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te verwijderen, wat hun manifest zegt., “is bekend dat het de rechten van criminelen boven die van slachtoffers plaatst.” Het Europees Verdrag voor de rechten van de mens ziet af van DRIP, maar heeft toch weinig effect op de uitvoering; of het besluit van de UKIP om afstand te doen van de rechtbank enig effect zal hebben op online privacy is onbekend.

Het burgerinitiatief van de UKIP zou tweejaarlijkse referenda over belangrijke kwesties betekenen (het verkrijgen van meer dan 2 miljoen handtekeningen). Internetvrijheid en privacy kunnen hiervan deel uitmaken.

Arbeid: wetten bijwerken

De Democrat-esque Labour-partij wil onze huidige wetten updaten om er goed voor te kunnen werken “veranderende technologie,” wat zou inhouden:

“[S] de beschikbare bevoegdheden en de voorzorgsmaatregelen ter bescherming van de privacy van mensen versterken. Daarom pleitte Labour voor een onafhankelijke beoordeling, die momenteel wordt uitgevoerd door David Anderson. We zullen het toezicht op onze inlichtingendiensten versterken om ervoor te zorgen dat het publiek vertrouwen kan blijven hebben in het vitale werk dat ze doen om ons veilig te houden.“

Motherboard waarschuwt ons echter voor de eerdere steun van Labour van de Communications Data Bill, ook wel Snoopers 'Charter genoemd. Ongeacht, Labour MP, Tom Watson, betoogde dat DRIP was “democratische bandiet die resoneert met een schurkenstaat” - maar dit is slechts de mening van een politicus (en leek niet veel op te houden met zijn collega's).

Anders blijft arbeid ongrijpbaar op hun exacte beleid ten aanzien van online privacy.

SNP: gerichte aanpak

De Scottish National Party voert campagne voor de onafhankelijkheid van Schotland. Hoewel het referendum van vorig jaar heeft bewezen dat hun agenda voorlopig tevergeefs is, blijft de SNP de grootste partij van Schotland, die een aanzienlijk gewicht heeft in een voorgestelde coalitie. Leider, Nicola Sturgeon is onvermurwbaar dat de partij geen Tory-regering zal steunen, en evenmin het Handvest van Snooper ondersteunt..

In plaats daarvan wil de partij een evenredige benadering van extremisme die nog steeds toezicht zou omvatten, maar geen massale gegevensverzameling:

“[W] e zal gerichte en goed gecontroleerde maatregelen ondersteunen om vermeende extremisten te identificeren en, indien nodig, hun online activiteiten en communicatie te onderzoeken.”

Dit zou regelgevende bevoegdheden vereisen, en de definitie van wat "extremistische activiteit" is, lijkt zo kneedbaar als de huidige wetgeving.

Plaid Cymru: onbekend

Er is geen informatie over massasurveillance van de Welshe partij, althans niet specifiek via hun manifest. Plaid Cymru beweert echter dat ze dat wel zijn “onwrikbaar toegewijd aan de mensenrechten,” wat vermoedelijk de vrijheid van meningsuiting zou omvatten.

Hoeveel zullen we offeren?

Dit is de regering die ik wil. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY

- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16 april 2015

Satirist, Charlie Brooker hief een komisch maar belangrijk punt op, zoals hij vaak doet:

“Telkens wanneer er een door de staat gesanctioneerde inbreuk op de privacy plaatsvindt, komen er een paar vrolijke types naar voren die zeggen: 'Hé, ik vind het niet erg als de overheid me wil bespioneren - ik heb niets te verbergen en Ik ben echt behoorlijk saai. ' Dat is uw voorrecht, maar Jezus Christus, hoe bent u zo in elkaar geslagen, Mr Cog-in-the-Wheel?”

Als u nog steeds niet zeker bent van uw lokale politieke agenda's met betrekking tot online vrijheid en privacy, heeft de Open Rights Group contact opgenomen met politici in het hele land om hun mening te vragen. Deze handige website onthult veel over onze parlementsleden.

Hoe ver zijn we bereid om voor veiligheid te gaan? Is privacy van cruciaal belang als het gaat om stemmen? En werkt massasurveillance echt?

Afbeelding Credits: Algemene verkiezing Stem Handen (Shutterstock); Leanne Wood door National Assembly for Wales; orcon2014 (Greens) door Open Rights Group; Nigel Farage door Michael Vadon; Ed Milliband met banner door net_efekt; Nicola Steur door de SNP; PM David Cameron op nummer 10; en Nick Clegg door liberaal-democraten.

Meer informatie over: versleuteling, metadata, online privacy, online beveiliging.