Google deelt uw gegevens, maar is het allemaal slecht nieuws?

U hebt misschien gehoord van Google's intentie om wereldwijde autoriteiten meer toegang te geven tot de persoonlijke gegevens van accounthouders.

Dit zou een poging zijn om terrorisme tegen te gaan. De oorlog tegen ISIS Online - loopt uw ​​veiligheid gevaar? De oorlog tegen ISIS Online - loopt uw ​​beveiliging gevaar? Anoniem beweert dat het zich richt op ISIS-websites en waarschuwt velen voor het feit dat de terroristen online aanwezig zijn. Maar hoe worden ze gevochten? En wat moet je doen als je ISIS online ontdekt? Lees verder . Door geheime diensten betere toegang tot ieders privégegevens te geven, vergroot de kans op het vangen van terroristen Criminaliteit, terrorisme en veiligheid: de duistere kant van sociale media Criminaliteit, terrorisme en veiligheid: de duistere kant van sociale media Sociale media zijn niet alleen kattenmemen en grap video's. Facebook-, Twitter- en Tumblr-gebruikers kunnen net zo gemakkelijk donkerder materiaal tegenkomen dat wordt uitgedeeld door technologisch geschoolde terroristische groeperingen. Wat moet je eraan doen? Meer lezen en wreedheden stoppen.

Of dat is hoe het eruit ziet.

Omdat Google ons daadwerkelijk helpt door ervoor te zorgen dat onze gegevens veiliger zijn door een decennia oude factuur omver te werpen.

Hoe wordt het gerapporteerd

Google heeft zijn hoofd boven de borstwering gestoken en gesproken over gegevensuitwisseling. Natuurlijk heeft dit ertoe geleid dat de technologiegigant veel verdriet heeft over het privacybeleid.

Het bedrijf drong aan op een update van de opslag en uitwisseling van persoonlijke informatie in het buitenland; kort daarna raakte het de krantenkoppen want blijkbaar wilde de overheid meer toegang tot de dingen die geheim gehouden moesten worden. Zoals zoveel andere beleidsmaatregelen, werd dit toegeschreven aan de oorlog tegen het terrorisme. Dat is waarom facturen zoals de “Handvest van Snooper” Hoe het Britse Snooper-handvest de hele wereld zou kunnen beïnvloeden Hoe het Britse handvest van Snooper de hele wereld zou kunnen beïnvloeden De wet inzake onderzoeksbevoegdheden, beter bekend als het "handvest van Snooper", is hier. Je denkt misschien dat het alleen van invloed is op het VK, maar je hebt het mis. Dit beïnvloedt iedereen, over de hele wereld. Meer informatie wordt doorgegeven. Dat is de reden waarom inlichtingendiensten zoals de National Security Agency (NSA) fronsen naar de codering van WhatsApp. Waarom de end-to-end encryptie van WhatsApp een grote deal is Waarom de end-to-end encryptie van WhatsApp een grote deal is WhatsApp heeft onlangs aangekondigd dat ze end-to-end encryptie mogelijk maken in hun service. Maar wat betekent dit voor u? Dit is wat u moet weten over WhatsApp-codering. Lees verder .

Dat komt grotendeels omdat het werkt. De meerderheid van het grote publiek accepteert dat enige regulering noodzakelijk is. Digital Citizens Alliance heeft onlangs [PDF] aangemoedigd:

“Digitale platforms moeten op zoek gaan naar mogelijkheden om samen te werken met rechtshandhavingsinstanties, deskundigen op het gebied van cyberveiligheid, groepen voor consumentenbescherming en burgerrechtenorganisaties om een ​​nieuwe aanpak te ontwikkelen om consumenten te beschermen.”

Eén artikel over dit onderwerp waarschuwde specifiek dat overheden, als Google zijn zin krijgt, de persoonlijke informatie van accounthouders over de hele wereld sneller dan ooit kunnen lezen.

Op dit moment kan het proces van het verkrijgen van een bevel en het vervolgens opvragen van gegevens door buitenlandse instanties maanden duren. Als ambtenaren luisteren naar Google's verklaring van juni 2017, zou dit betekenen dat het proces voor het opvragen van gegevens uit het buitenland zou worden gestroomlijnd door de noodzaak van de middelste man (dat wil zeggen de Amerikaanse overheid) effectief te omzeilen.

Dit kan technisch waar zijn, maar is slechts de helft van het verhaal.

Wat werkelijk is gebeurd

Ja, Google deed een beroep op wetshandhavers om dergelijke processen sneller te maken, wat zou kunnen helpen bij het stoppen van terreuraanslagen. Nee, dat is niet helemaal indicatief voor a laissez-faire houding tegenover privacy.

Google wil de toegang tot gegevens niet verbeteren. Het maakt het alleen efficiënter. Wat heeft het voor zin dat overheden gegevens nodig hebben om verdachten te onderscheppen als het pas zo lang na het evenement aankomt?

Toch missen de media grotendeels het grote verhaal hier: Google verhoogt de beveiliging van uw privégegevens door wereldwijd op te roepen tot betere bescherming!

Tijdens de toespraak in Washington D.C. drong Kent Walker, vice-president van Google, aan bij het Witte Huis om verouderde telecommunicatieregels aan te passen waarmee overheidsdiensten toegang hebben tot gegevens die zijn opgeslagen op servers in andere landen.

Het belangrijkste is dat hij alleen landen wil die zich toeleggen op baseline privacy, mensenrechten en eerlijke procesregels om privégegevens te kunnen delen.

Het is eigenlijk een poging om ervoor te zorgen dat uw gegevens niet worden aangetast door iemand met kwaadaardige bedoelingen. Dictatoriale regimes zouden bijvoorbeeld geen toegang kunnen krijgen tot uw informatie; dergelijke basisnormen, zo betoogde Walker, zouden zorgen voor betere digitale privacymaatregelen overal ter wereld.

Wat dit echter zou betekenen, was niet gespecificeerd.

En dit is niet alleen het vechten tegen een theoretisch probleem. Google voert een meer privé-gevecht met de VS, nadat de regering probeerde de wet inzake opgeslagen communicatie te gebruiken om gegevens te verzamelen die in het buitenland zijn opgeslagen. Aangezien de door Google opgeslagen informatie over meerdere servers is verdeeld, heeft dit gevolgen voor iedereen met een account.

Welke voorschriften bestaan ​​er nu?

In zijn huidige vorm kunnen gegevens die zijn opgeslagen in vreemde gebieden worden verkregen met behulp van een wederzijds rechtsbijstandverdrag (MLAT), dat een formeel verzoek om gegevens omvat, gevolgd door de respectieve autoriteit die namens het andere land een binnenlands bevel inwint. De suggestie van Google zou betekenen dat warrants alleen worden nageleefd in de juiste omstandigheden.

Gezamenlijke brief aan de Europese Commissie over EU-VS privacyschild https://t.co/kXFMlwtMBj

- Garance Mathias (@GaranceMathias) 31 juli, 2017

Het is feitelijk gesteund door Amnesty International en Human Rights Watch, in hun afkeuring van het EU-VS privacyschild.

Dit is een raamwerk voor het delen van gegevens tussen de VS en de landen in de E.U., maar het is verre van perfect. In een brief aan de Europese Commissie merkten de twee groepen op:

“[T] e Verenigde Staten van Amerika (Verenigde Staten) garandeert geen niveau van bescherming van de grondrechten met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens dat in wezen gelijkwaardig is aan dat wat binnen de Europese Unie (EU) wordt gegarandeerd.”

Het EU-VS-privacyschild was een vervanging van Safe Harbor, bedoeld om Amerikaanse surveillance voor Europese inwoners te stoppen.

Het voorstel van Google vervangt het privacyschild en verruimt zijn parameters tot alle landen die gevoelige gegevens over burgers willen verzamelen en samen willen werken.

Wat kan je doen?

Veel van dit is uit handen, maar vocale ondersteuning voor meer privacybescherming is een goed begin, wat zou kunnen betekenen dat je kijkt naar de folkgevechten namens jou. Wie vecht namens jou tegen de NSA en voor privacy? Wie vecht er namens u tegen de NSA en voor privacy? Er zijn verschillende internet activisme groepen die namens u strijden voor privacy. Ze doen hun best om ook netizens op te leiden. Hier zijn er maar een paar die ongelooflijk actief zijn. Lees verder .

Een ander probleem dat u misschien ondervindt nadat u dit heeft geleerd, is gewoon hoeveel informatie Google daadwerkelijk over u heeft. Vijf dingen Google weet waarschijnlijk over u Vijf dingen Google weet waarschijnlijk meer dan u Lees meer. U hoeft geen Gmail te gebruiken - Google heeft uw browsegeschiedenis! En de incognitomodus houdt u niet eens volledig anoniem 4 manieren waarop u kunt worden bijgehouden in privé browsen 4 manieren waarop u kunt worden bijgehouden Privé-browsen is privé in 99% van de gevallen privé, maar er zijn veel manieren waarop dit kan worden omzeild dankzij browserextensies en hacks. Sommigen hebben zelfs niet zoveel werk nodig. Lees verder .

U zou kunnen overwegen om helemaal geen Google-zoekopdracht te gebruiken Stop met behulp van Google Zoeken: Hier is Waarom stoppen met Google Zoeken: Hier is waarom Google ongeëvenaarde toegang heeft tot uw browsegedrag. Alles aan Google geven is niet zo'n goed idee. Hier zijn enkele uitstekende Google-alternatieven die de klus nog klaren. Meer lezen. Ah, maar wat kun je in plaats daarvan gebruiken? Veilige browsers die u niet volgen 4 Anonieme webbrowsers die volledig privé zijn 4 Anonieme webbrowsers die volledig privé zijn Surfen op het web is een manier om uw online privacy te beschermen. Hier zijn de beste anonieme webbrowsers om te gebruiken. Meer lezen is beschikbaar, of misschien hebt u liever de eenvoudige optie: DuckDuckGo. De zoekmachine is een privéservice, dus uw browsegeschiedenisgegevens worden niet bewaard. Uw browser bewaart die gegevens echter wel, afhankelijk van uw instellingen.

Als een toegevoegde bonus wordt u niet overstelpt met gepersonaliseerde advertenties. Er zijn heel veel voordelen 8 Zoektrucs die werken op DuckDuckGo maar niet op Google 8 Zoektrucs die werken op DuckDuckGo maar niet op Google Google Search is koning. Maar DuckDuckGo heeft een trouwe fan gevolgd. Het heeft een paar ongebruikelijke functies die zelfs Google niet heeft. Lees meer dan alleen anoniem blijven.

Toch lijkt het moeilijk om Google te straffen omdat ze de moed heeft om op te komen voor de rechten van gebruikers.

Google: een Force for Good?

Dus, is Google een vriend van privacyverdedigers? Ja en nee.

We moeten elke belangrijke onderneming prijzen die openlijk vecht voor de privacyrechten van ons allemaal. Het is geen grote schok dat gegevensuitwisseling tussen landen standaard en noodzakelijk is, dus dit is een positieve stap.

Maar dat wil niet zeggen dat Google niet vaak toegeeft aan verzoeken om persoonlijke informatie over zijn gebruikers te delen. In de eerste zes maanden van 2015 bijvoorbeeld verdween Google in ongeveer 78 procent van de 12.002 verzoeken van Amerikaanse wetshandhavers - dat wil zeggen, de firma deelde gegevens na ongeveer 93.600 verzoeken.

Geeft dit u enige gemoedsrust in het vermogen van Google om uw gegevens veilig te houden? Of precies het tegenovergestelde? Heb je het op Google opgegeven na angst voor je rechten?

Ontdek meer over: Google, online privacy, bewaking.