Hoe uw gegevens op Facebook worden verzameld en gebruikt om verkiezingen te winnen

In 2014 verzamelde een enquête-app, ontworpen door Aleksandr Kogan, gegevens over 50 miljoen Facebook-profielen. Minder dan 300.000 van hen hadden ingestemd met deze verzameling.

In 2015 gaf hij die gegevens aan Cambridge Analytica, een bedrijf dat stemmers profileerde. Ze gebruikten 30 miljoen van die profielen om psychologische profielen van kiezers te construeren.

In 2016 huurde de Trump-campagne Cambridge Analytica in om aan de campagne te werken.

En nu, in 2018, is iedereen er boos over. Meestal zijn ze boos op Cambridge Analytica. Zinnen zoals “illegale oogst van gegevens” en “grof onethisch experiment Facebook's fascinerende (en storende) geschiedenis van geheime experimenten Facebook's fascinerende (en storende) geschiedenis van geheime experimenten Facebook heeft een enorme hoeveelheid kracht, maar gebruikt die energie niet altijd voor altijd. Deze experimenten verlegden de grenzen van ethiek. Lees verder ” overvloed. Maar ook Kogan, Facebook en de Trump-campagne schieten in vuur en vlam.

Dit is een verhaal over gegevensprivacy en veranderende houding ten opzichte van dat Privacy. Maar wie is de slechterik hier? Waar zijn mensen echt boos over? Wat gedaan kan worden? En, op het einde, concentreren we ons op het verkeerde? Om daar achter te komen, moeten we in 2012 beginnen.

2012: bezorgdheid over de privacy? Geen probleem

Big data en sociale media kwamen niet op het politieke toneel in 2012. Maar de schaal waarop ze werden ingezet was baanbrekend. Gegevens, met name gegevens van sociale media, speelden een grote rol in de herverkiezingscampagne van Barack Obama.

Facebook biedt al jaren handvatten voor politieke campagnes. Maar de Obama-campagne ging verder dan dat. Canvassers, organisatoren en andere Obama-aanhangers “bewust of anderszins” overhandigde openbare informatie van hun Facebook-profiel.

Gecombineerd met alle andere manieren waarop een organisatie de gegevens van mensen kan kopen, kon de campagne uitgebreide profielen van kiezers samenstellen. Die profielen zijn gebruikt in advertentietargeting.

Hier is de campagneleider van Obama, Jim Messina, die spreekt over het belang van big data bij de verkiezingen (mis het deel niet waar hij het heeft over 62.000 verkiezingssimulaties per dag):

Dit soort targeting was gemakkelijker online te doen dan op tv, aldus Ed Pilkington en Amanda Michel:

“[H] e zei dat [adresseerbare advertenties] in 2012 waarschijnlijk niet in grote hoeveelheden zouden plaatsvinden, omdat er te veel hindernissen zijn, waaronder zorgen in Washington over de privacy van kabeltelevisie-consumenten.

Een dergelijke belemmering zal de digitale explosie dit jaar niet tegenhouden.”

In 2012 werden zorgen over privacy als een beletsel voor reclame beschouwd, maar alleen op tv.

Om eerlijk te zijn, waarschuwden sommige privacy-experts de burgers voor de gecentraliseerde databases die door de campagne werden gebruikt. Maar over het algemeen was de berichtgeving in de pers over de inspanningen van de campagne om big data te gebruiken, waaronder een enorme hoeveelheid Facebook-gegevens, positief. Er waren enkele afwijkende stemmen, maar niet zoveel als je zou verwachten in de wereld van vandaag na de Snowden.

In 2012 hebben we gezien hoe waardevolle sociale gegevens zijn voor politieke campagnes. We hadden moeten weten dat iemand als Cambridge Analytica zou komen.

Hoe beïnvloedt Facebook-gegevens verkiezingen??

De verbinding tussen Facebook-gegevens en verkiezingen is niet intuïtief duidelijk. Wat heb je eraan te weten of iemand de film Frozen leuk vindt voor een politieke campagne?

Een van de belangrijkste stukjes informatie die campagnes krijgen, is de identiteit van influencers. Algoritmen zien welke individuen invloedrijk zijn in hun sociale groepen, en die mensen zijn gericht op adverteren. Sway the influencer, de gedachte gaat, en ze zullen hun vrienden beïnvloeden.

Veel van de verzamelde gegevens dienen ook om politieke advertenties te targeten. Facebook-gegevens kunnen worden onderverdeeld per geografische regio, leeftijd, geslacht, interesses, kans om te stemmen voor een specifieke kandidaat en meer. Campagnes kunnen informatie die is verzameld over specifieke demografische gegevens gebruiken om hun advertenties beter te targeten.

Hier leest u hoe microtargeting werkt in politieke advertenties:

Sterk getargete advertenties kunnen individuele gebruikers op internet volgen en specifieke berichten verzenden die volgens campagnes waarschijnlijk door hen worden opgeschud. Door informatie van Facebook en derden te gebruiken, kunnen campagnes gebruikers targeten met alarmerende specifieke berichten.

En dit soort campagnes is zeer succesvol geweest. (Hoewel niet zonder kosten.) Chuck Todd maakt een interessant argument dat big data de Amerikaanse politiek heeft gebroken.) Met de hoeveelheid geld die van eigenaar wisselt in de politieke sector, is er geen twijfel over dat dit type analyse zeer gewild zou zijn.

2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting

Begin 2018 scoorde Cambridge Analytica het nieuws op een grote manier. Het is een kiezer-profilerend bedrijf dat werd ingehuurd door de Trump-campagne tijdens de verkiezingen van 2016.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, gebruikte Cambridge Analytica Facebook-gegevens van miljoenen gebruikers die niet hadden ingestemd met het verzamelen of analyseren:

Notitie: Interessant is dat de Guardian eerst beschuldigingen van verdachte gegevensverzameling voor het eerst naar het licht bracht in 2015.

Wie is Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica is een kiezer-profilerend bedrijf dat eigendom is van Strategic Communications Laboratories (SCL), een groep die beweert te hebben “uitgevoerde gedragsveranderingsprogramma's in meer dan 60 landen” (nadruk van mij). Ze hebben ook naar verluidt beroemdheid over het beïnvloeden van verkiezingen over de hele wereld.

“De informatieomgeving is het nieuwe moderne slagveld geworden waar staats- en niet-statelijke actoren geavanceerde propaganda en desinformatie gebruiken,” leest SCL's lijst van diensten voor de defensie-industrie.

Dit is een organisatie doordrenkt van de tactiek van informatie oorlogsvoering. En hun klanten zijn onder meer overheden over de hele wereld en zelfs de NAVO. (Om eerlijk te zijn, niet al hun projecten zijn sinister klinkend, ze hebben ook gewerkt aan de betrokkenheid van jongeren, de levensvatbaarheid van telefoonnetwerken en voedselzekerheid.)

Het moederbedrijf van Cambridge Analytica bestaat om krachtige actie te ondernemen, via gegevens en berichten, om de geest van enorme delen van mensen te beïnvloeden. Hoewel dit geen Cambridge is, lijdt het geen twijfel dat de mindset in beide groepen bestaat.

Dat verklaart een aantal van de nogal verontrustende ideeën die zij delen in deze Channel 4-angel (inclusief het gebruik van Oekraïense meisjes om Sri Lankaanse politici te verleiden):

Kogan, Cambridge en gegevensverzameling

Zowel Cambridge als Facebook hebben veel claims gemaakt. Cambridge wist dat ze illegaal geoogste gegevens kregen (of niet), Cambridge zei dat ze geen gegevens van Facebook hadden (toen zeiden ze dat ze dat deden), Facebook bagatelliseerde de reikwijdte van de inbreuk (maar deed dat niet) ... het is een veel om bij te houden.

Het verhaal hier is dat Cambridge Analytica gegevens gebruikte van Aleksandr Kogan, die informatie uit 50 miljoen profielen had verzameld.

Dr. Kogan kreeg die informatie via een persoonlijkheidstest-app en een maas in de regels van de verzameling van gegevens van Facebook. Het is echter belangrijk om te weten dat Kogan waarschijnlijk geen regels heeft overtreden. Facebook zegt dat Kogan hen vertelde dat de app voor academische doeleinden was en dat de verkoop van de gegevens aan Cambridge Analytica een overtreding van het beleid is.

Kogan heeft gereageerd door te zeggen dat hoewel de app aanvankelijk voor academische doeleinden was, hij later de algemene voorwaarden van de app heeft gewijzigd. Facebook zegt dat hij het bedrijf direct had moeten informeren toen hij dat deed.

Het is een grote, verwarrende puinhoop.

Wie is er bij fout hier?

Het is gemakkelijk om in deze situatie vingers te richten. Kogan verkocht gegevens die hij niet had moeten hebben. Cambridge Analytica heeft gegevens gekocht die ze niet zouden mogen hebben. Facebook had op dit soort dingen moeten letten. De Trump-campagne is aangegaan met een bedrijf met een geschiedenis van duistere praktijken. En ja, al die mensen hebben schuld. Maar ontbreekt een partij van deze verwijten?

Bekijk het vanaf deze kant.

De gegevens die we op sociale media genereren, zijn een uiterst waardevolle bron. Facebook maakt geld uit uw gegevens, waarom zou u dat niet doen? Facebook maakt geld uit uw gegevens, waarom zou u dat niet doen? Er zijn zoveel gratis online diensten omdat bedrijven kunnen profiteren van de gegevens die u verstrekt. Bedrijven zoals Facebook verkopen (of kopen) uw gegevens aan derden, terwijl degenen zoals Google uw gegevens gebruiken voor ... Lees meer. Het is miljarden dollars waard. Net als olie of goud gaan mensen tot het uiterste om het te krijgen. Ze zullen het kopen en verkopen. Steel het. Misschien ga je er zelfs oorlog over voeren.

Maar in tegenstelling tot olie of goud hebben we controle over deze specifieke hulpbron.

Onze ambivalentie is de oorzaak van deze controverse. We willen die waarheid niet onder ogen zien, maar we moeten erover nadenken.

Ja, Cambridge Analytica gebruikte illegaal verkregen Facebook-gegevens. Maar laten we eerlijk zijn: waarschijnlijk niet. Mensen geven dagelijks de rechten aan hun Facebook-accounts weg. Denk aan de mensen die de Obama-campagne toestemming geven om toegang te krijgen tot hun Facebook-gegevens “bewust of anderszins” terug in 2012? Dat is niet veranderd.

Of het nu via online quizzen, Facebook-apps, web-tracking via Like-knoppen is Facebook volgt u! Hier is hoe u het kunt stoppen Facebook volgt u! Hier is hoe het te stoppen Wie volgt je bewegingen online? ISP's, de overheid, Google ... maar hoe zit het met sociale mediasites zoals Facebook? Ja, ook zij. Zo stop je dat Facebook je volgt op internet. Meer lezen, of gewoon Facebook gebruiken om in te loggen op een website, we geven onze gegevens altijd weg. Cambridge Analytica heeft het net iets sneller gekregen dan anders het geval zou zijn geweest.

Het staat vast dat Facebook een krachtige kracht kan zijn, voor goed of kwaad, in de mondiale politiek. Cambridge Analytica had 50 miljoen accounts, maar dat is niets vergeleken met de gegevens die sommige groepen, waaronder Facebook zelf, hebben. SCL is niet de enige groep die diensten als deze aanbiedt. Onze informatie is niet alleen waardevol, hij is ook krachtig en hij is gevaarlijk in de verkeerde handen.

Facebook zelf heeft zijn macht aangekondigd bij verkiezingen. Met meer dan 2 miljard gebruikers heeft het meer kracht dan Cambridge Analytica of SCL ooit zal hebben. Maar we zijn moedwillig onwetend gebleven van het probleem dat dit vertegenwoordigt.

Er is mogelijk geen andere branche die meer baat kan hebben bij uw gegevens dan bij de politiek. Zolang onze Facebook-gegevens waardevol zijn - en het is moeilijk te zien dat afnemende bedrijven zoals SCL en Cambridge Analytica er alles aan doen om het te krijgen.

Zullen we het gemakkelijk voor hen blijven maken? En laten we ze ermee doen wat ze willen?

In dit geval de schuld geven is niet gemakkelijk. Het hele systeem is op weg naar een evenement als dit. Het was slechts een kwestie van tijd.

De toekomst van data en verkiezingen

Het verschil tussen de reacties in 2012 en 2016 is het overwegen waard. Was het de onthullingen van Snowden dat we op onze hoede waren voor het verzamelen van gegevens? De enorme datalekken die we de afgelopen jaren hebben gezien? Of is het omdat deze gegevensverzameling werd gedaan namens Republikeinen, in plaats van Democraten?

Maar wanneer onze gegevens zijn weg vinden in de handen van politieke campagnes, en wanneer deze wordt gebruikt om de koers van de nationale (of zelfs internationale) politiek te beïnvloeden, vinden veel mensen dat een andere zaak.

Ongeacht waarom we het er nu over hebben, het is iets waar we over moeten blijven praten. We weten dat Facebook onze gegevens verkoopt. Wat verkoopt Facebook uw gegevens voor de privacy? Wat betekent Facebook dat uw gegevens verkopen voor privacy? Lees verder . En wanneer ze aan adverteerders verkopen, blijven we meestal stil.

Ontdek meer over: Big Data, Data Harvesting, Facebook, Online Privacy.