De Google Censorship Leak Wordt u gecensureerd?

De afgelopen jaren hebben de tabellen internetreuzen zoals Facebook, Google en Twitter ingeschakeld. Censuur is een woord op de lippen van mensen over de hele wereld.

Zijn de de facto controleurs van internetinformatie en -verspreiding genoeg - of te weinig - om gebruikers te beschermen tegen negatieve inhoud terwijl ze de kernprincipes van vrije meningsuiting beschermen?

Een uitgelekte interne onderzoekspresentatie suggereert dat Google moeite heeft om een ​​evenwicht te vinden, een existentiële crisis van soorten. Kunnen techreuzen actief beschermen tegen de negatieve aspecten van de vrijheid van meningsuiting zonder de stemmen van anderen te censureren en te vernietigen?

Google: The Good Censor

De interne onderzoekspresentatie is gelekt naar Breitbart News en is getiteld “De goede censor.” The Good Censor biedt een zeldzame en bijna ongekende kijk op hoe Google worstelt om zijn positie in het midden van het internet te bemiddelen.

Google is een krachtig instituut in de eb en vloed van internetcensuur. De gelekte presentatie onderzoekt het idee dat bedrijven in de 21ste eeuw techneuten zijn “voeren een evenwichtsoefening uit tussen twee incompatibele posities.”

Ze zijn niet verkeerd.

Wie controleert het internet?

“Is het mogelijk om een ​​open en inclusief internet te hebben terwijl tegelijkertijd politieke onderdrukking en despotisme, haat, geweld en intimidatie worden beperkt?? Wie moet er verantwoordelijk zijn voor het censureren van 'ongewenst' gesprek, hoe dan ook?”

Het is geen geheim dat de online platforms die we gebruiken geconfronteerd worden met een ongeëvenaarde druk om het gesprek te modereren. Het is ook niet alleen online. De acties en activiteiten die plaatsvinden via sociale netwerken zoals Facebook hebben een direct effect in de “offline” wereld (alsof er echt een grens is tussen de twee, hoe dan ook).

De presentatie bevat een paar interessante weetjes over waar Google denkt dat het internet naar toe gaat, evenals de positie van Google.

Het meest interessante is misschien wel dat het document de lang gevestigde positie van Google in tegenspraak lijkt te verklaren met het feit dat het geen mediabedrijf is. Google gebruikt deze verdedigingslinie om te beschermen tegen aansprakelijkheid.

Maar het onderscheid dat heeft bijgedragen aan de groei van Google, Facebook, Twitter en andere sociale mediaplatforms, is de afgelopen jaren steeds waziger geworden.

Vrije meningsuiting is “ingebracht in het DNA van de Silicon Valley-startups die nu het grootste deel van onze online gesprekken beheren.” De presentatie erkent ook de rol van Section 230 van de Communications Decency Act van 1996 over de explosieve groei van sociale media. Het statuut verleent technologiebedrijven daadwerkelijk immuniteit tegen de inhoud die op het platform wordt geplaatst.

Dit onderscheid is anders dan traditionele media en heeft Facebook, Twitter, Reddit en YouTube gemachtigd om bastions van vrije meningsuiting te worden zonder angst voor consequenties (voor de bedrijven, niet voor de gebruikers).

Een vacuüm van vrije meningsuiting

Als een centraal punt voor de publieke opinie, en zo vaak hebben de luidspreker van de massa's, Google, Facebook, Reddit en Twitter een ongeëvenaarde rol gespeeld in belangrijke recente evenementen.

“Het internet was gebaseerd op utopische principes van vrije meningsuiting ... ”

En internet heeft ongetwijfeld de vrijheid van meningsuiting laten bloeien. De Arabische lente zou vrijwel zeker niet hebben plaatsgevonden zonder de beschermde omgevingen van sociale media. (Hier zijn een aantal technisch onderlegde manieren waarop mensen werken rond censuur 5 Briljante manieren Tech-savvy-mensen werken rond censuur 5 briljante manieren Tech-savvy-mensen werken rond censuur n ad-hoc mesh wifi-netwerk, verspreid over Havana, verbindt mensen zonder internettoegang, en andere manieren waarop mensen werken rond censuur door de overheid. Lees meer.)

Maar binnen het vacuüm van sociale media, en zoals het onderzoeksdocument van Google verklaart, “recente wereldwijde gebeurtenissen hebben dit utopische verhaal ondermijnd.” Het idee van een utopisch en echt egalitair internet was lang geleden al dood. Het Google-onderzoeksdocument isoleert specifieke incidenten van de afgelopen jaren die illustreren hoe ongebreidelde vrije meningsuiting schade kan aanrichten.

Het einde van Internet Utopia?

Concreet:

• De Ferguson onrust
• Leslie Jones tegen Trolls
• Amerikaanse verkiezingen 2016
• Kashmir Clashes in India
• De nasleep van Philando Castile
• De opkomst van de Alt-Right
• Queermuseu in Brazilië
• YouTuber Logan Paul

De evenementen die zijn gekozen ter illustratie van het Google-onderzoek, verkennen de bredere rol van technologiebedrijven bij censuur, opzettelijk of niet. De protesten van Ferguson legden bijvoorbeeld het verschil bloot tussen platformalgoritmen. Tijdens Ferguson zat Twitter vol met gedetailleerde verslagen van het evenement, terwijl Facebook vol zat met de Ice Bucket Challenge. algoritmes kan het nieuws effectief censureren, afhankelijk van het platform.

Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 zouden meer dan 80.000 Russisch gebaseerde berichten tot 126 miljoen Facebook-gebruikers hebben beïnvloed. De posts stuurden gesprekken aan en onthulden de “bereik en potentiële impact van nepnieuws op democratie.”

Actrice Leslie Jones was onderworpen aan een langdurige en aanhoudende seksistische en racistische Twitter-trollencampagne. Uiteindelijk heeft ze het platform verlaten. In de nasleep ontving een aantal alt-rechtse Twitter-accounts platformverboden, waaronder de prominente Milo Yiannopolous. Twitter beweerde dat Yiannopolous de leider was van de campagne.

Yiannopolous beweerde “Dit is het einde voor Twitter. Iedereen die geeft om vrijheid van meningsuiting heeft een duidelijke boodschap ontvangen: 'Je bent niet welkom op Twitter.'” (Gelukkig zijn er Twitter-alternatieven om te proberen Twitter Is Dying! 7 Alternatieve sociale netwerken om nu lid te worden Twitter is dodelijk! 7 Alternatieve sociale netwerken om mee te doen Twitter worstelt, zwaar getroffen door trollen, extremisten en overdreven uitbundige censuur. Het enige antwoord is om van het schip te springen, maar waar moet je heen? Deze Twitter-alternatieven zijn misschien de beste keuze. Lees meer.)

Op YouTube boycotte een reeks grote merken het platform nadat hun advertenties werden getoond, naast het werven van materiaal voor extremistische organisaties, waaronder ISIS. Google beloofde om hun advertentiebeleid te hervormen (zoals ook in reactie op het probleem met Logan Paul).

De hervormingen stopten echter niet om YouTube volledig van dergelijk materiaal te ontdoen, omdat dat zou doen “plaats ze volledig in het rijk van 'curator en censor'.”

Tech Bedrijven Censureren voor overheden

Technologiemaatschappijen speelden lange tijd een enkele, uiterst handige gratis kaart om te ontsnappen aan de gevangenis: “we zijn niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt op onze platforms.” Google, Facebook, Twitter en anderen hebben de verdediging zo vaak rondgedraaid dat het nu de verwachting is, met heel weinig vragen. Google, en ik weet zeker dat de andere platforms, zich ervan bewust zijn dat de tijden aan het veranderen zijn. Als de technologiebedrijven niet willen dat overheden tussenbeide komen, dan moet er zelfregulering zijn, goed?

De waarheid is dat we niet van regeringen mogen verwachten dat ze te goeder trouw handelen. Er zijn te veel instanties van overheden die technische bedrijven gebruiken om hun biedingen uit te voeren. Bovendien maakt de snelheid van ontwikkeling bij technologiebedrijven het moeilijk voor overheden om bij te blijven.

In dat geval hebben regeringen twee keuzes: wetten ontwikkelen met een enorme reikwijdte of oude wetten toepassen op nieuwe technologie. Het creëert ook een negatief “met ons of tegen ons” mentaliteit, waar je de overheid helpt, of je bent een bedreiging.

Zoals je hierboven hebt gezien, zijn mixed-use social-mediasites een (soort van) positief in de strijd voor censuur. Als een overheid een deel van de inhoud wil laten verwijderen, moeten ze een formeel verzoek indienen.

De jaarlijkse Electronic Frontier Foundation “Wie heeft jouw rug” onderzoek laat zien hoe sites met verzoeken omgaan (zie het volledige rapport) “Wie heeft jouw rug” PDF-vergelijking.) Het meest opvallende is dat YouTube een volledige vijf sterren ontvangt, waaruit blijkt dat zinvolle censuur kan plaatsvinden. Dit is echter zonder de details te bekijken van de hoeveelheden inhoud die van het platform zijn verwijderd.

Wettige verwijdering van inhoud

Techbedrijven schakelen niet altijd over en stemmen in met een verzoek. Er zijn talloze voorbeelden van Apple die weigeren samen te werken met de overheid (hoewel het probleem meestal betrekking heeft op codering in plaats van censuur). In januari 2017 vroeg de Amerikaanse douane- en grensbewaking Twitter om de identiteit van een gebruiker die bezwaar had gemaakt tegen het immigratiebeleid van president Trump.

Twitter bracht hen voor de rechtbank en Douane en Grenzen steunden.

Technische bedrijven zullen hieraan voldoen. Natuurlijk zullen ze; het is de wet. Maar daarin voldoen de technische bedrijven alleen aan wettige aanvragen voor het verzamelen en verwijderen van gegevens. En het aantal verzoeken is de afgelopen jaren drastisch toegenomen, althans volgens transparantierapporten van Google, Facebook, Twitter en Reddit. De afbeelding hieronder is afkomstig van Google's “Verzoeken om verwijdering door de nummers” sectie.

De stijgende cijfers laten zien dat overheden over de hele wereld dat zijn “ook proberen om hun greep op het politieke discours te verstevigen” door technische bedrijven te vragen om schadelijke inhoud te censureren.

Zijn Tech-bedrijven niet in staat het publiek op censuur?

Het onderzoeksrapport van Google is heel eerlijk. Er zijn tekortkomingen. Technische bedrijven:

1. Incasseer nepnieuws door toe te staan “dubieuze distributeurs” om te profiteren van het ontbreken van platformchecks, spelalgoritmen die automatisch nieuwsberichten weergeven.
2. Hebben “ineffectieve automatisering” die de eisen van gematigdheid niet aankan. Met zoveel inhoud wordt moderatie overgedragen aan AI, wat betekent dat een groot aantal geschikte video's ook in strijd is met censuur. Het omkeren van onjuiste AI-censuurbeslissingen kan ook lang duren.
3. Commercialiseer het online gesprek door ervoor te zorgen dat de meest advertentie-inkomsten vriendelijke inhoud is “wint” sociale media.
4. Zijn onmetelijk inconsistent met betrekking tot de censuur van bepaalde groepen en activiteiten.
5. Beschadig regelmatig de problemen van negatief of schandaal met betrekking tot hun platforms totdat het harde feit iets anders blijkt. Op dat moment verandert de tact en wordt het een PR-cover-up spel van schadebeperking, met het echte probleem nooit opgelost.
6. Zijn traag in het corrigeren van valse censuur (zie ook punt twee hierboven).
7. Gebruik vaak reactionaire tactieken in de hoopkwesties die overslaan voordat actie wordt ondernomen. In de tussentijd kunnen platformgebruikers en overheidsinstanties speculeren, terwijl de woede over het probleem explodeert.

Dus, zijn technische bedrijven niet in het openbaar met betrekking tot censuur?

Ja.

Maar de technologiebedrijven proberen het goed te maken. Regeringen zijn dat ook, ondanks hun gebruik van sociale media en technische bedrijven als instrumenten voor censuur. In een tijd waarin iedereen zijn mening wil delen, waar platforms willen dat gebruikers zich veilig voelen, en waar die veiligheid advertentiewinst kan maximaliseren (wat natuurlijk alles is en het einde van het internet betekent), blijft censuur alleen uitbreiden.

Omdat de vraag naar censuur fluctueert, afhankelijk van politieke gemoedstoestand of grote mondiale controverses, is slechts één ding zeker: Google en andere technologiebedrijven hebben weinig kans iedereen te plezieren 3 Populaire online services te vermijden Als u gratis gebruik wilt van gratis spraak 3 Populaire online services die u wilt vermijden Free Speech Free speech wordt aangevallen door enkele van de populairste services van tegenwoordig. Hier zijn drie bedrijven die u moet vermijden en waarom. Lees verder .

Ontdek meer over: Google, internetcensuur.