WikiLeaks, de DNC en John Podesta Wat u moet weten

WikiLeaks is opnieuw in het nieuws geweest in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 in de VS. Veel lezers prijzen het als een telg van open informatie ... terwijl anderen de motieven achter de potentieel schadelijke onthullingen veroordelen. Als je nog niet hebt gehoord van de e-mails die zijn vrijgegeven door het Democratic National Committee en het e-mailaccount van John Podesta - of je wilt gewoon een overzicht van wat er gaande is - dan heb je veel te leren.

Notitie - Ik ga dit zo politiek neutraal mogelijk houden. Dit is een zeer beladen kwestie, en mensen van alle kanten zullen echt sterke meningen hebben. Dat gezegd hebbende, heb ik er alles aan gedaan om dit zo feitelijk en onbevooroordeeld mogelijk te houden.

Sommige achtergrond

Om echt te begrijpen wat er in deze gecompliceerde situatie aan de hand is, is het belangrijk om grip te hebben op het huidige politieke klimaat in de Verenigde Staten. Op het moment van schrijven zijn de presidentsverkiezingen van 2016 slechts een paar weken verwijderd. De campagne was een van de smerigste in het recente geheugen.

Critici hebben Donald Trump als een fanaticus, een vrouwenhater en een matte zakenman die net zo bereid is om het land te bestormen als hij is om naar de maan te vliegen, naar voren gebracht. Anderen hebben Hillary Clinton als gevaarlijk geheimzinnig, onaangenaam, corrupt, in de zak van Wall Street, kritiekloos bekritiseerd en uiterst onvoorzichtig als het gaat om digitale veiligheid E-mailschandaal van Hillary Clinton: wat u moet weten Hillary Clinton's e-mailschandaal: wat u moet weten Het e-mailschandaal van Hillary Clinton is verwarrend, toch? Wat u nodig heeft is een grondige analyse van de feiten die bekend zijn over de zaak, om u te helpen de betekenis ervan te begrijpen. Lees verder .

Kiezers zijn diep verdeeld en willen aan de ene kant een kandidaat kiezen die niet representatief is voor de almachtige oprichting van loopbaanpolitici en aan de andere kant om de sleutels niet te geven aan iemand die ernstige schade op lange termijn kan aanrichten.

Bovenop dit alles zijn de beschuldigingen dat Russische door de staat gesteunde hackers geprobeerd hebben het resultaat van de verkiezingen te beïnvloeden door documenten te verkrijgen en vrij te geven. Sommigen beschuldigen Donald Trump van medeplichtig te zijn aan deze activiteit, terwijl anderen hem eenvoudig bekritiseren omdat hij het heeft aangemoedigd.

Kortom, het is hier echt lelijk en de spanningen lopen extreem hoog op.

Het Democratisch Nationaal Comité

Voor degenen die niet bekend zijn met de Amerikaanse politiek, is het Democratische Nationale Comité (DNC) het bestuursorgaan van de Democratische Partij. Ze nemen georganiseerde actie om ervoor te zorgen dat Democratische kandidaten op verschillende bestuursniveaus in het land worden gekozen. Ze voeren ook de nationale conventies waarin presidentskandidaten worden bevestigd.

In juli 2016 heeft WikiLeaks meer dan 19.000 e-mails en 8.000 bijlagen van de DNC geplaatst. Deze e-mails waren afkomstig van zeven accounts van hoge functionarissen van de commissie. De documenten zijn van de tijd tussen januari 2015 en mei 2016.

Wat zat er in die e-mails? Waar te beginnen? Sommigen geven aan dat de commissie ethisch twijfelachtige tactieken tegen Bernie Sanders gebruikte om ervoor te zorgen dat Hillary Clinton de presidentiële nominatie kreeg. (Dit resulteerde later in het aftreden van de DNC-voorzitster, Debbie Wasserman Schultz.) Er zijn aanwijzingen dat een superpolitieke actiecommissie Clinton-aanhangers betaalde om zich terug te keren tegen de supporters van Sanders online.

Een verslaggever bij Politiek stuurde een artikel ter beoordeling naar de DNC voordat hij het naar zijn eigen redacteuren stuurde. De DNC creëerde een nep - en extreem seksistisch - baan bij Craigslist voor vrouwen die zich wilden aanmelden bij een van de organisaties van Trump. E-mails van CNN geven aan dat de DNC mogelijk interviewvragen heeft gegeven. Er zijn aanwijzingen dat de DNC van plan was belangrijke donoren met politieke benoemingen te belonen. (Wat, om eerlijk te zijn, de standaardpraktijk is in de VS.)

De details van sommige donoren zijn ook gepost. als je een donatie hebt gedaan aan de DNC, wil je misschien controleren of je informatie beschikbaar is in de database WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: waren je gegevens in gelekte e-mails? WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: waren uw gegevens in gelekte e-mails? De Wikileaks-upload van 20.000 e-mails van de Democratische Nationale Conventie heeft het selectieproces als vreselijk corrupt onthuld, maar het lekte ook online de persoonlijke gegevens van donateurs naar de rivaal Clinton en ... Lees meer .

Met slechts 20.000 e-mails is er heel veel informatie om over te gaan. De bovengenoemde punten zijn eenvoudigweg punten waarover ik online heb gesproken. Ik zeg niet dat dit noodzakelijkerwijs het belangrijkste is, of zelfs dat ze allemaal kloppen. Dit is precies waar mensen het over hebben. En natuurlijk is veel van de informatie die rondgaat afgeleid uit e-mailconversaties, wat erg moeilijk kan zijn. Het is allemaal een grote puinhoop.

The John Podesta Emails

Op 7 oktober 2016 begon WikiLeaks met het vrijgeven van e-mails van het account van John Podesta, de campagnevoorzitter van Hillary Clinton. Deze kunnen worden verward met de DNC-e-mails, maar ze zijn verschillend. Het feit dat Podesta binnen de campagne valt, in plaats van een “neutrale” het faciliteren van partner, is belangrijk. Hij heeft ook een langdurige band met de Clintons, nadat hij als staflid van de (Bill) Clinton-administratie had gediend.

Net zoals de e-mails van DNC maakt het enorme volume van Podesta's communicatie het moeilijk om door te werken. Tot op heden heeft Wikilieaks meer dan 15.000 e-mails van het Podesta-account vrijgegeven en deze geven meer dagelijks vrij.

Nogmaals, de e-mails bevatten dingen die lezers als belastend zouden kunnen interpreteren. Verschillende behandelen de beschuldigingen dat de Clintons hun liefdadigheidsinstelling ten onrechte hebben gebruikt terwijl Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was. Anderen onthulden transcripties van betaalde Clinton-speeches aan Goldman Sachs, waar ze minder kritisch was over Wall Street-banken dan op het campagnepad.

Nog anderen onthulden Clinton kritiek op milieuactivisten 5 manieren om het milieu te redden 5 manieren om het milieu te redden Technologie wordt vaak gezien als een schurk tegen ecologie, maar wist je dat geavanceerde technologie nu wordt gebruikt in de allernieuwste technologie? gesprek? Read More en ondersteuning van hydrofracturering, een controversiële praktijk in aardgaswinning. Commentatoren hebben ook kritiek geuit op de campagne voor de taal die zij gebruikte bij het bespreken van minderheden die diversiteit aan de campagne zouden toevoegen.

Ik zal opnieuw een belangrijk punt herhalen: dit zijn dingen waar mensen over hebben gesproken. Er zit enorm veel data in dit lek, en ik wil niet suggereren dat deze dingen het belangrijkst zijn, of zelfs dat ze noodzakelijkerwijs waar zijn. Ze zijn afkomstig van e-mails in het lek, maar interpretaties van specifieke talen kunnen verschillen.

WikiLeaks 'bronnen

WikiLeaks heeft hun bronnen agressief beschermd, zoals ze hebben gedaan met de bronnen van andere lekken. Zoals eerder vermeld, is er veel gespeculeerd dat Russische door de staat gesponsorde hackers achter de schending van de DNC zaten. En na hun recente succes in Oekraïne was het Power Grid van Oekraïne gehackt: Could It Happen Here? Het Power Grid van Oekraïne was gehackt: zou het hier kunnen gebeuren? Een recente cyberaanval op een Oekraïens elektriciteitsnet heeft aangetoond dat onze angsten goed gefundeerd waren - hackers kunnen zich richten op kritieke infrastructuur, zoals elektriciteitsnetten. En er is weinig dat we eraan kunnen doen. Meer lezen, dat lijkt niet zo vergezocht.

Guccifer 2.0, de hacker die over het algemeen de DNC-aanval onderschrijft, beweert dat hij Roemeens is en alleen werkt. Cybersecurity-experts hebben echter een aantal signalen gevonden dat Guccifer 2.0 in feite een groep Russische hackers kan zijn, een bewering die hij (of zij) heftig heeft ontkend. We weten niet dat hij niet Guccifer is (echte naam Marcel Lazar Lehel), de hacker die beweerde Clinton's privé e-mailserver te hebben gehackt 5 Redenen waarom je je eigen server zou moeten maken 5 Redenen waarom je je eigen server zou moeten maken Je hebt waarschijnlijk gehoord op een gegeven moment zijn servers niet alleen voor degenen die veel geld hebben. In feite kan iedereen die een reservedoos heeft die ergens in huis zit, hun ... Lees meer .

Julian Assange, de redacteur van WikiLeaks, suggereerde ook in een recent interview dat Seth Rich mogelijk de bron is. Een onbekende aanvaller schoot Rich, een staflid van DNC, achterin terwijl hij in juli door een straat in Washington liep. De politie denkt dat de moord verband hield met een overval, maar de aanvaller nam Richards portemonnee, horloge of telefoon niet aan. Heeft de DNC Rich vermoord vanwege zijn rol in het lek? Het lijkt erop dat dat is wat Assange wil dat we geloven.

Dit is natuurlijk het enige bewijs dat we hebben dat dit het geval zou kunnen zijn. WikiLeaks heeft een beloning van $ 20.000 opgebracht voor iedereen die informatie over de moord heeft. Maar ze hebben ook gezegd dat de beloning “moet niet worden geïnterpreteerd dat Seth Rich een bron voor WikiLeaks was of dat zijn moord verband houdt met onze publicaties”.

Hoe zit het met de e-mails van Podesta? Podesta zelf zei dat hij het slachtoffer is van Russische inlichtingendiensten. Wanneer overheden aanvallen: Nation-State Malware wordt blootgesteld aan aanvallen van overheden: Nation-State Malware Exposed Er is momenteel een cyberoorlog gaande, verborgen door het internet, de resultaten worden zelden waargenomen. Maar wie zijn de spelers in dit oorlogstheater en wat zijn hun wapens? Lees verder . De Wall Street Journal meldde ook dat de FBI Rusland in de hack vermoedt. We hebben geen enkel bewijs gezien dat dit het geval is, maar het is zeker een consistente lijn sinds verschillende democratische e-mails het daglicht zagen.

Russische invloed?

Probeert Rusland de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden? Proberen ze Trump te helpen omdat hij een vriendelijker bondgenoot is dan Clinton? Er is veel speculatie, maar er is geen manier om het zeker te weten. Niettemin, het is een interessante gedachte, en iets waarvan we veel gehoord hebben tijdens de campagne.

WikiLeaks zelf, met zijn “Hillary Leaks” serie, lijkt zeker niet te enthousiast over een mogelijk Clinton-voorzitterschap. Heeft de organisatie van transparantie 5 van 's werelds meest beroemde en meest invloedrijke White Hat-hackers 5 van' s werelds meest beroemde en meest invloedrijke White Hat-hackers In dit artikel ga ik terug naar de oorspronkelijke definitie en ontdek ik de wereld van “goede hackers,” anders bekend als “witte hoed hackers.”Laten we eens kijken naar vijf van de meest invloedrijke computers ... Read More wordt een politieke? Zijn ze aan het pushen voor een presidentschap van Trump? Waarom? Deze vragen waren voor veel mensen van belang sinds ze Clinton- en DNC-gerelateerde e-mails vrijgaven en ze blijven onbeantwoord omdat we elke dag nieuwe e-mails van Podesta zien.

Het is opmerkelijk dat de regering van Ecuador de internetverbinding van Julian Assange heeft afgesloten van zijn verblijf in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen. Ze hebben deze verklaring vrijgegeven waarin hun acties worden toegelicht:

De regering van Ecuador respecteert het beginsel van non-interventie in de interne aangelegenheden van andere staten. Het bemoeit zich niet met externe verkiezingsprocessen, noch bevoordeelt het een bepaalde kandidaat.

Ecuador heeft daarom gebruik gemaakt van zijn soevereine recht om de toegang tot een deel van zijn privé-communicatienetwerk tijdelijk te beperken binnen zijn ambassade in het Verenigd Koninkrijk. Deze tijdelijke beperking belet de organisatie van WikiLeaks niet om haar journalistieke activiteiten uit te voeren.

Dus Ecuador lijkt zeker te denken dat Assange dit doet om de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe dat in lijn is met of in strijd is met de journalistieke principes van WikiLeaks staat ter discussie.

Zijn de e-mails echt??

Een aantal mensen heeft gespeculeerd of politieke agenten deze e-mails vervalsten. De meest opvallende uitdaging voor de waarheidsgetrouwheid van de WikiLeaks-e-mails kwam van Kurt Eichenwald, een productieve tweeter en acerbische anti-Trump-journalist. Je kunt het hele verhaal lezen bij Snopes, maar de korte versie is dat een Russische publicatie heeft genoemd Spoetnik een document verkeerd geschreven door Eichenwald en toegeschreven aan Sidney Blumenthal, een oude vertrouweling Clinton.

De volgende tweetstorm van Eichenwald en anderen die WikiLeaks beschuldigen van nepdocumenten (of op zijn minst van Spoetnik opzettelijk verkeerd melden met de bedoeling de campagne van Clinton te beschadigen) was een van epische proporties. Eichenwald ging zelfs zo ver om te zeggen - zonder bewijs - dat Trump valse informatie opriep tijdens een betoging en dat Russische inlichtingendiensten hem die informatie gaven. Het was geen trotse dag voor journalistiek.

Rusland govnt heeft een e-mail vervalst. Toen reciteerde Trump de vervalste e-mail tijdens een betoging. Alleen die twee wisten het. Hoe? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 oktober 2016

Glenn Greenwald schreef een artikel waarin werd gekeken hoe andere leden van de media en campagnemedewerkers de beweringen van Eichenwald weergalmden en versterkten. Lees het artikel als het debacle u interesseert. Het is een goede.

Kortom, een aantal mensen hebben ongefundeerde beweringen gedaan dat politieke agenten sommige e-mails vervalsten. Of ze op zijn minst aanzienlijk veranderd. Tot nu toe hebben we echter geen aanwijzingen gezien dat dit het geval is. Natuurlijk, met deze vele duizenden beschikbare e-mails, zal het moeilijk zijn om oproepen te doen naar hun waarachtigheid. Maar tot nu toe zijn er geen goede redenen om eraan te twijfelen dat ze echt zijn.

Is het illegaal om te kijken naar gelekte e-mails?

Het media-establishment en de journalistiek in het algemeen hebben tijdens deze campagne veel hits gemaakt en dankzij CNN lijkt deze trend waarschijnlijk niet te stoppen. Dit is hoe Chris Cuomo een segment op de e-mails van WikiLeaks opende:

Het is ook interessant om te onthouden dat het illegaal is om deze gestolen documenten te bezitten. Het is anders voor de media. Dus alles wat je hierover leert, je leert van ons.

Dit is de clip:

Op hetzelfde moment dat journalisten en voorstanders van vrije en open informatie hun hoofd schuddende, wezen andere experts op. Zoals je zou verwachten, waren de meeste van hen het niet eens met Cuomo. Hier is een geweldig antwoord van Avery op Stack Exchange:

In de huidige Amerikaanse jurisprudentie is het misschien illegaal om gestolen documentair materiaal te publiceren, maar eerdere jurisprudentie is wettelijk toegestaan ​​als het materiaal dat is “van grote publieke bezorgdheid”, waarvan ik denk dat de meeste media beweren dat de e-mails van Podesta dat wel zijn. Het is natuurlijk legaal om te bezitten wat je publiceert, dus het is legaal om het ook te lezen.

Als het Podesta-materiaal uitgebreid creatief werk bevat, zoals boeken of muziek, kunnen er auteursrechtelijke problemen optreden bij het downloaden van die specifieke bestanden, maar volgens de vorige bron, “e-mails zouden eerder als feitelijk dan als hoogst creatief worden gezien.”

Of Avery een juridisch expert is, staat ter discussie. Maar zijn verklaring sluit goed aan bij wat we hebben gehoord van de meeste andere legale bronnen.

Wie moet je vertrouwen?

Zoals je zou verwachten, met kiezers aan beide kanten (met name de juiste) die het establishment, inclusief de media, beu waren, leek dit een brutaal schaamteloze poging om ervoor te zorgen dat alle informatie over de campagne van DNC en Clinton zou worden gefilterd door middel van pro-democratische bronnen voor het bereiken van het publiek.

Dat is misschien waar en misschien ook niet. De campagne van Clinton lijkt, zoals we hebben gezien, vriendelijk te zijn tegen CNN. Hoe het ook zij, het raakte een hoop burgers, vooral degenen die de media al niet vertrouwden.

Dit is ons advies: als je de e-mails wilt lezen, ga ervoor. Kopieer, download of verspreid ze niet als u uzelf volledig wilt beschermen tegen juridische actie. Zelfs als u dat doet, zult u vrijwel zeker geen repercussies ondervinden, maar we kunnen geen garanties geven. We vertellen je niet het vertrouwen - of om niet vertrouwen - eventuele mediabronnen. Wees zoals altijd kritisch en sceptisch over wat je hoort, ongeacht de bron.

Hoeveel moeten we deze e-mails geven??

Als het erop aankomt, is dit de vraag bij veel mensen. Deze e-mails zijn om alle mogelijke redenen controversieel aan beide kanten en veroorzaken in sommige kringen behoorlijk deernis. Andere groepen negeren ze ten gunste van meer anti-Trump retoriek. Dus wat moet je doen? Koop in de verontwaardiging verontwaardiging Porno maakt je boos en stom, stop met kijken verontwaardiging Porno maakt je boos en stom, stop met kijken wraak porno is artikelen, foto's, tekenfilms of andere media die zorgvuldig zijn gemaakt (met opzet of niet ) om mensen zoals jij erg beledigd en erg boos te maken. Lees verder ? Negeer hun?

Zoals altijd moedigen we u aan geïnformeerd maar kritisch te zijn. Door informatie uit de tweede hand te lezen over een onderwerp dat controversieel is, bestaat altijd het risico van vooringenomen rapporten. Zeer weinig media kunnen een redelijke aanspraak maken op neutraal te zijn in het rapporteren over dergelijke kwesties, vooral tijdens een dergelijke verkiezingsstrijd.

Wanneer u over deze e-mails leest, controleert u de bronnen. Gerenommeerde artikelen geven u links direct terug naar de e-mails, zodat u ze zelf kunt lezen om te zien of u het eens bent met hun interpretatie. Zoek naar verschillende interpretaties en meningen van verschillende experts. Wees op uw hoede voor misinterpretatie en razende Eichenwald-achtige types. Zoek journalisten die u vertrouwt. Ik beschouw Glenn Greenwald als behoorlijk betrouwbaar. Misschien niet - dat is helemaal goed. Wees gewoon klaar om een ​​back-up te maken van uw keuzes en beweringen.

Als het erop aankomt, is dit hele gedoe een grote puinhoop, en iedereen interpreteert het net zoals je zou verwachten tijdens een presidentiële campagne. Beide partijen proberen er het beste van te maken. Het is echt aan jou op het einde. Wees kritisch, lees veel en houd zinvolle, burgerlijke gesprekken.

Wat vind je van de nieuwste batch WikiLeaks-e-mails? Denk je dat ze echt zijn? Probeert Assange Donald Trump te helpen? Moeten we het hele ding negeren? Deel uw mening in de reacties hieronder!

Ontdek meer over: Hacking.