Facebook wil de nieuwssite van de toekomst zijn en dat is verschrikkelijk

Ik ben gefascineerd door de relatie die Facebook heeft met zijn gebruikers.

Aan de ene kant is het een relatie die diep tegenstrijdig is. Mensen gewoon vertrouw Facebook niet; en wie kan hen de schuld geven? De sociale reus was verantwoordelijk voor allerlei vreselijke dingen, waaronder het verfijnen van de tijdlijnen van 700.000 gebruikers om alleen de meest gut-wredingly trieste verhalen te tonen, om vrolijk samen te werken met de Amerikaanse overheid in PRISM Wat is PRISM? Alles wat u moet weten Wat is PRISM? Alles wat u moet weten De National Security Agency in de VS heeft toegang tot alle gegevens die u opslaat bij Amerikaanse serviceproviders zoals Google Microsoft, Yahoo en Facebook. Ze controleren waarschijnlijk ook het grootste deel van het verkeer dat over de ... Lees meer - het zeer controversiële programma van bewaking dat werd getoond door klokkenluider Edward Snowden - en zich zelfs de plaatsing van zijn gebruikers in advertenties toe-eigent.

Maar al het wantrouwen en wrok in de wereld heeft Facebook's stratosferische opkomst niet vertraagd. Integendeel, eigenlijk. Het gaat nooit weg. Facebook consolideert zijn aanwezigheid en breidt zelfs uit naar nieuwe markten, zoals we deze week zagen tijdens de Facebook F8 Developer-conferentie.

Facebook probeert het jarenlange monopolie te vervangen dat e-mail heeft gehad over online direct marketing en communicatie. Het probeert zelfs zichzelf te positioneren als een klantenserviceplatform door bedrijven en consumenten toe te staan ​​te communiceren via Facebook Messenger. En volgens de New York Times houdt Facebook zich bezig met geheimzinnige gesprekken met een aantal grote, reguliere publicaties met het doel hen ervan te overtuigen hun websites te verlaten en in plaats daarvan op Facebook te publiceren.

In eerdere artikelen heb ik besproken hoe Facebook voor velen Facebook wordt. Nu kun je iemand een account geven als je sterft Facebook kan je nu iemand een account geven als je sterft Wat gebeurt er met je Facebook-profiel als je sterft? Lees meer van internet als geheel en waarom dat uiteindelijk slecht is. Maar dit? Dit kan mogelijk die nachtmerrieachtige visie naar een heel nieuw niveau brengen. Het is een vreselijk idee. Verschrikkelijk voor het internet, en nog erger voor de journalistiek. Dit is waarom.

Tijd om te praten over de tijdlijn

Laten we vergelijken hoe mensen verhalen op Facebook ontdekken met hoe nieuwswebsites verhalen publiceren.

Op Facebook zijn ze geordend op een tijdlijn, waarbij verhalen niet noodzakelijkerwijs in de volgorde verschijnen waarop ze zijn gepost, maar in een volgorde die wordt bepaald door een algoritme. Dit algoritme houdt rekening met een aantal factoren, waaronder de kwaliteit van de bron en het aantal vind-ik-leuks en opmerkingen. Controversieel, heeft Facebook zelfs geëxperimenteerd met zijn tijdlijn om de impact te zien die prioriteit geeft aan emotionele verhalen voor zijn gebruikers.

Vergelijk dat met een nieuwsorganisatie. Verhalen hier worden gepubliceerd als ze zich voordoen en worden over het algemeen weergegeven in een chronologische volgorde, of gegroepeerd in categorieën. De grootste uitzondering hierop is wanneer een brekend verhaal is zo belangrijk, het heeft voorrang op al het andere en wordt vastgezet op een prominente plaats op de startpagina gedurende de duur van het verhaal.

Als Facebook de nieuwswebsite van de toekomst wordt, zullen ze dan nieuwsverhalen behandelen alsof ze verhalen op de tijdlijn behandelen? Kunnen we garanderen dat ze verhalen organiseren op basis van de expliciet vermelde voorkeuren van de gebruiker en de volgorde waarin ze zijn geplaatst, of zullen ze deze prioriteiten stellen op basis van hun eigen relaties met uitgevers en wat zal uiteindelijk hun inkomsten maximaliseren? We weten het gewoon niet, maar gezien de staat van dienst van Facebook van de afgelopen jaren, zijn er redenen om achterdochtig te zijn.

Dat brengt me comfortabel op mijn volgende punt. Waar zou Facebook de grens trekken voor wat kan worden getoond?

Het probleem van censuur

De openbare immolatie van de Jordaanse piloot Muath al-Kasaesbeh door de Islamitische Staat schokte en kwam in opstand tegen de bewoonde wereld. De video van zijn executie - die op een typische IS-manier gruwelijk werd vastgelegd en online werd gedeeld in HD - werd getoond in fragmenten op mainstream nieuwskanalen met de slechtste bits verwijderd. Niet zo verwonderlijk, gezien de gruwelijke aard van het beeldmateriaal en de wens van velen in de media om deze criminelen niet de zuurstof van publiciteit te geven waar ze zo wanhopig naar hunkeren. Maar Fox News maakte de controversiële beslissing om het live uit te zenden, volledig en ongecensureerd op Bret Baier's Speciaal rapport. Ze publiceerden het ook op hun website, naar verluidt om de aandacht te vestigen op de pure middeleeuwse brutaliteit van de groep.

Zoals te verwachten was, trok dit enorm veel publieke afkeuring en verontwaardiging aan en duizenden namen Twitter over om te klagen.

Fox News heeft besloten om de propagandafilm van ISIL op de voorpagina van hun website te plaatsen, in zijn geheel. #disgusting

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 februari 2015

Hoe Fox News het ISIS-filmpje kan laten zien dat de piloot die levend wordt verbrand ongelofelijk is. Terroristische propaganda een podium geven om angst te verspreiden.

- Will (@CaptainFluke) 4 februari 2015

Maar het meest verrassende van alles, het kreeg verrassend weinig kritiek van de leden van de reguliere pers. Waarom? Nou, omdat journalisten begrijpen dat hun taak uiteindelijk is om te informeren. Journalisten zijn het niet altijd eens over de “hoe,” maar ze zijn het bijna altijd eens over de aard van de rol die ze spelen.

Facebook is geen journalistieke organisatie.

Facebook houdt zich niet bezig met de waarheid, of het informeren van mensen, en Mark Zuckerberg is dat wel nooit een pulitzer prijs winnen. Hun enige zorg is geld verdienen voor hun aandeelhouders en de diepgewortelde rol die zij spelen in het leven van mensen consolideren. Een belangrijk deel van het succes van Facebook is te wijten aan het feit dat het een “veilige plaats”, waar ouders graag hun tienerkinderen een account laten hebben. Facebook vertegenwoordigt een deel van het internet dat is ontsmet van de onaangenaamheden van de mensen zoals Reddit en Twitter, die met een veel meer laissez-faire aanpak werken voor wat is toegestaan. Dat speelt niet goed in de wereld van de journalistiek, waar verhalen maar al te vaak betrekking hebben op diep verontrustende en onaangename gebeurtenissen. De soorten verhalen die bij het spelen op tv worden voorafgegaan door een “sommige kijkers vinden dit misschien storend”. En wat gebeurt er wanneer de gepubliceerde verhalen de belangen van het establishment ernstig schaden, zo veel van wat is gelekt door WikiLeaks en Edward Snowden is?

Simpel gezegd, Facebook geeft niet om journalistieke vrijheid of journalistieke integriteit, en dat zal nooit gebeuren. Journalistieke integriteit maakt geen deel uit van het bedrijfsmodel van Facebook.

Het is om die reden dat Facebook vrijwel zeker graag een nieuwsbericht wil doornemen om het te behouden “familie vriendelijk” beeld. Ik denk dat het zelfs een verhaal zou spijkeren als het absoluut in het publieke belang is, zoals velen beweerden dat het beeldmateriaal van Fox News was.

De lijn van wat geschikt is en wat ongepast is om te publiceren is een gecompliceerde, vervaagde lijn die voortdurend verschuift. Waar deze lijn wordt getrokken, moet worden bepaald door een doordacht debat, en niet door de onbuigzame voorwaarden en bepalingen van Facebook.

Verder zullen lezers in staat zijn om “verslag doen van” verhalen als ongepast? Sinds de start van Facebook is het mogelijk geweest content te markeren als in strijd met de algemene voorwaarden van Facebook. Deze inhoud wordt vervolgens doorgestuurd naar hun Community Operations-team, dat de uiteindelijke beslissing neemt of het moet worden verwijderd. Het probleem is dat ze het niet altijd goed doen en in het verleden een verscheidenheid aan redelijke inhoud hebben verwijderd, variërend van foto's van vrouwen die borstvoeding geven, tot homoseksuele paren die zoenen. Het is ook een systeem dat rijp is voor misbruik, waarbij content vaak wordt verwijderd op basis van het aantal rapporten dat wordt ontvangen.

Zullen lezers in staat zijn inhoud te markeren? Als dat zo is, zouden we de relatie tussen lezer en schrijver fundamenteel veranderen. In plaats van alleen maar te kunnen stemmen, zouden lezers voor het eerst met hun stem kunnen stemmen en journalistiek schrijven van het internet accorderen zoals ze een deelnemer aan American Idol zouden doen. horrifying.

En wat gebeurt er wanneer de verhalen zijn wat betreft Facebook?

Belangenconflicten

Facebook is 's werelds grootste site voor sociale netwerken. Het is al een tijdje geleden. Het zal waarschijnlijk nog jarenlang de grootste blijven, grotendeels dankzij de kracht van het netwerkeffect. Een gevolg van het feit dat het de grootste is, is dat er vaak verhalen over het platform naar boven komen. Niet allemaal zijn ze positief.

De geschiedenis van Facebook is bezaaid met gênante verhalen die het waarschijnlijk zou willen maken “verdwijnen.” In 2011 was er de tijd om een ​​campagne tegen het privacybeleid van Google te voeren. Er is de tijd dat ze het slecht doordachte beleid implementeerden om hun gebruikers te dwingen zich te registreren bij hun echte namen, wat resulteerde in het concept van Ello, dat ooit een van de meest succesvolle starts voor sociale netwerksites ooit had. En zoals ik al eerder heb gezinspeeld, is er de tijd dat Facebook games speelde met de emoties van hun gebruiker.

Maar wanneer Facebook ook het bedrijf is dat de negatieve verhalen over hen organiseert, bevinden ze zich plotseling in een ongelooflijke machtspositie. Gaan ze het misbruiken? Zullen ze negatieve artikelen volledig verwijderen of, waarschijnlijker, hun bekendheid in de zoekresultaten en in de tijdlijn verminderen.

Ik weet het niet. Maar dat is iets dat ik niet voorbij Facebook zou zetten, vooral gezien hun staat van dienst voor slecht gedrag.

Ik vertrouw Facebook niet

Natuurlijk, ik heb een Facebook-account. Ik heb er sinds mijn vijftiende een gehad en sindsdien heb ik het sindsdien dagelijks gebruikt. Ik zou zelfs zover gaan dat ik zeg dat ik Facebook graag gebruik. Maar even handig als Facebook is, vertrouw ik ze niet. Zeker niet als het gaat om iets dat zo belangrijk is als de journalistiek.

Maar ik zie ook dingen aan de andere kant van het hek.

Ik begrijp waarom uitgevers hier misschien enthousiast over zijn. Facebook komt uiteindelijk neer op een miljard paar oogbollen. Dat is een enorm potentieel publiek en uitgevers realiseren zich waarschijnlijk dat hoe eenvoudiger het is om die blikjes naar hun inhoud te laten kijken, hoe meer geld ze op hun beurt verdienen. Facebook heeft ook een trackrecord van het succesvol integreren van in-app-aankopen en microbetalingen in zijn spelsysteem, en uitgevers zien dat als een alternatieve manier om inkomsten te genereren met content, vooral wanneer de advertentie-inkomsten dalen en steeds meer consumenten AdBlock It's About Ethics gebruiken Stealing games Journalistiek: waarom AdBlock moet sterven Het gaat over ethiek bij het stelen van games Journalistiek: waarom AdBlock moet sterven Een eenvoudige, gratis browser-plug-in heeft Joystiq gedood en het internet verpest. Lees verder .

Uitgevers zijn ook waarschijnlijk aangetrokken tot Facebook als gevolg van de verfijning van het platform. Facebook heeft honderden top-tier-ontwikkelaars in dienst die de beste zijn in wat ze doen en hebben een robuust, beveiligd sociaal netwerk opgebouwd. Daarnaast exploiteert Facebook een zeer succesvol bugbounty-programma en keert het duizenden dollars uit aan mensen die beveiligingsproblemen ontdekken.

Facebook is, algemeen gesproken, een zeer veilige website. Vergelijk dat met de wil van Reuters en CNN, die beiden de afgelopen maanden hoge beveiligingsschendingen hebben doorgemaakt. In beide gevallen werden ze gehackt door het Syrische elektronische leger. In het geval van Reuters hadden ze alleen te maken met een ruw defacement, terwijl CNN een nepverhaal zag geplant over het dumpen van alle Amerikaanse obligaties door China en het sluiten van de Zuid-Chinese Zee. Het vooruitzicht dat u niet hoeft te maken met de risico's en de gevolgen van het gehackt worden, is waarschijnlijk aantrekkelijk voor de meeste site-eigenaren.

Yikes. @Reuters gehackt door het Syrische elektronische leger - opnieuw. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 juni 2014

Aansprekend, zeker, maar dat weegt nog steeds niet op tegen de risico's die Facebook loopt bij het spelen van deze grote rol in de toekomst van de journalistiek..

Wat denk je van dit alles? Zeg het zoals het is.

Afbeelding Credits: Homepage (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favorites Menu (Mixy Lorenzo)

Ontdek meer over: Facebook.