Waarom je geen aandacht moet schenken aan Klout-scores

Sinds 2008 kamt Klout via sociale media-gegevens om elke gebruiker een rang (0-100) te geven op basis van hun invloed in bepaalde niches. De manier waarop Klout dit doet, heeft echter weinig zin in de huidige sociale media-omgeving, waardoor Klout's waarde voor de wereld van sociale media kleiner is dan ooit.

Met marketinggoeroes en auteurs over zakelijke en sociale invloed die soortgelijke dingen zeggen, is Klout iets waar we eindelijk eens afscheid van moeten nemen?

Hoe werkt Klout?

De volledige werking van Klout is niet publiekelijk beschikbaar, maar kort gezegd neemt het platform de gegevens op die beschikbaar zijn via de sociale netwerken waarmee u verbinding maakt, en rangschikt u uw invloed op bepaalde onderwerpen, op een schaal van 1-100. Deze score is gebaseerd op zaken als openbare interacties, wie we volgen, wie ons volgt, de hashtags die we gebruiken, onze connecties, wat we retweeten en de onderwerpen die we het vaakst aangaan.

Met andere woorden, het schaamt ons op flagrante wijze belangen, voor onze expertise. Simpelweg omdat ik herhaaldelijk met mensen op Twitter praat over boeken, maakt me op geen enkele manier een expert op het gebied van boeken. Vanwege de werking van Klout, met een nieuwsgierige interesse en de ontwikkeling van expertise. Wil je een expert worden op iets? Probeer opzettelijke oefening Wil je een expert worden op iets? Probeer opzettelijke oefening Het is maar al te gemakkelijk om je te voelen als je een moeilijke vaardigheid probeert te verbeteren. Gebruik de kracht van "opzettelijke oefening" om je over die woedende plateaus te krijgen. Meer lezen in iets, zijn niet van elkaar te onderscheiden.

Al je interacties en alles wat je publiceert, hebben invloed op je Klout “partituur”, dat is waar dit allemaal over gaat. Zoals Dave Parrack in een eerdere bericht op Klout Klout zei - Netwerken om je online "invloed" -score te vergroten Klout - Netwerken om je online-score "Invloed" te vergroten Ik was geen fan van Klout toen ik er voor het eerst over hoorde. Zelfs nadat ik me had aangemeld en actief ben gaan graven door wat Klout is en doet, was ik altijd onder de indruk. Eigenlijk zou ik gaan als ... Lees meer “om uiteindelijk het maximale uit Klout te halen, moet je het sociale netwerkspel spelen”. Dit is precies waar we het probleem hebben. Klout is weinig meer dan ijdelheid. Een spel, waar je score, of die van iemand anders, heel weinig echte waarde reflecteert.

Social media-goeroe Gary Vaynerchuk - die zich nog nooit heeft aangemeld voor een Klout-account - zei in een video uit 2014 “dit soort scoresystemen die proberen je sociale rechtvaardigheid op de markt te bewijzen, zijn geen dingen waar ik groot fan van ben. Ze zijn super speelbaar”. Hij zei dat zelfs “veel van jullie hebben me op Twitter geslagen omdat, als ik antwoordde, je wist dat je Klout-score omhoog zou gaan ... en ik vond het geweldig om het aan jou te geven, omdat ik wist hoe weinig het eigenlijk betekende ... ik geloof erin zo weinig dat ik het zelfs niet wilde erkennen door me aan te melden”.

Invloed is overschat

Klout wil ons helpen invloedrijke mensen te vinden in bepaalde niches (zoals voorgeschreven in de video hierboven). Als we inloggen en zoeken naar “Ruimtetechnologie”, we krijgen een selectie van de “meest invloedrijke” sociale accounts op ruimtetechnologie. Of je deze informatie nu gebruikt om te proberen een baan te vinden, een bedrijf te promoten, een idee te vinden, een mentor te vinden Hoe Twitter te gebruiken om te zoeken naar mentoren in je interessegebied Hoe Twitter te gebruiken om te zoeken naar mentors in je interessegebied de echte wereld, een mentor is een wijze leraar die iemand ondersteunt en begeleidt en hen helpt hun potentieel te maximaliseren. In de online wereld zou je heel veel geluk hebben om iemand te vinden die ... Lees meer, of om iemand te vinden om mee te netwerken, de aanbevelingen van Klout zijn de beste mensen om te knuffelen met.

Deze hele benadering van de wereld, zowel persoonlijk als professioneel, wordt genoemd “influencer marketing”, en is iets dat Malcolm Gladwell enthousiast promoot in zijn boek The Tipping Point. Dit is een vorm van marketing die Klout meedogenloos op zijn blog pusht, maar die is grotendeels achterhaald. Ons begrip van hoe “werk je omhoog”, laat je idee zien en je stem is verbeterd. Om Jonah Berger te citeren in zijn boek Contagious: How to Build Word of Mouth in the Digital Age:

“Malcolm Gladwell beargumenteert dat sociale epidemieën worden 'gedreven door de inspanningen van een handvol uitzonderlijke mensen' die hij mavens, connectors, [influencers] noemt ... Marketeers spenderen miljoenen dollars aan het proberen deze zogenaamde opinieleiders te vinden en hen te laten instemmen met hun producten, [maar] door zoveel op de messenger te focussen, hebben we een veel duidelijker drijfveer om te delen verwaarloosd: de boodschap”

En dat is het punt. De manier waarop Klout werkt downs wat je zegt, in het voordeel van wie jij zegt het. Dit is niet de manier om relaties op te bouwen en het is zeker niet de manier om invloed op te bouwen. In het boek van Berger legt hij vrij overtuigend uit dat invloed veel waarschijnlijker wordt bereikt door iets belangrijks en betekenisvols te zeggen voor veel niet-zo-invloedrijke mensen, op een manier die hen echt aanmoedigt om dat idee te delen, dan om je ideeën te richten naar enkele invloedrijke personen aan de top. Berger vervolgt:

Waarom socioloog Duncan Watts een aardige vergelijking maakt met bosbranden, beschrijft waarom een ​​klein handvol coole of verbonden mensen (de zogenaamde influentials) niet zo belangrijk zijn voor sociale epidemieën als we misschien denken. Sommige bosbranden zijn groter dan andere, maar niemand zou beweren dat de grootte van het vuur afhankelijk is van de uitzonderlijke aard van de eerste vonk. Grote bosbranden worden niet veroorzaakt door grote vonken. Veel individuele bomen moeten in brand vliegen en de vlammen dragen.

Met andere woorden, concentreer je inspanningen op de vele bomen, niet op de paar vonken.

De resultaten zijn verschrikkelijk

Om door te gaan met het voorbeeld van eerder, de beste resultaten van Klout uit wanneer u zoekt “Ruimtetechnologie” zijn; Orion Spacecraft, NASA Spinoff, Observing Space, ESA Science, NASA MMS, Asteroid Initiatives, Chris Levicki, Stephen C Smith, SpaceRef China en Smallsats.

De overgrote meerderheid hiervan zijn niet de soorten accounts waarmee u contact wilt opnemen als u actief bezig bent met het opbouwen van een waardevoller netwerk of uw eigen invloed. Natuurlijk, contact opnemen met Chris Levicki of Stephen C Smith toont enige belofte, maar de andere 80% van de suggesties? Ik zou je adem niet houden.

Laat me het zo zeggen. Als u verwacht een antwoord te ontvangen, welke account denkt u waarschijnlijk het meest op u te reageren en helpt u daarmee; NASA is enorm “invloedrijk” Twitter-account (Klout score van 99!), Of iemand als Director of Astrophysics bij NASA, Paul Hertz, wie is niet eens op Klout?

Geloof me, de vooruitgang die je zou kunnen boeken door een echt gesprek met iemand als Paul Hertz, of een andere niet-te-sociaal-invloedrijke persoon, weegt veel zwaarder dan het voordeel dat je zou ontvangen als NASA je zou retweeten. Je Klout-score kan toenemen, zeker, maar iets zinnigs in je leven? ongewijzigd.

De reden waarom Klout zelfs bedrijfsaccounts in de resultaten weergeeft helemaal niet heeft weinig zin, maar het moet duidelijk zijn dat de invloed van deze sociale accounts (volgens Klout-scores) geen enkele gelijkenis vertoont met de manier waarop ze u kunnen helpen (of u helpt hen).

Hoeveelheid voldoet niet aan kwaliteit

Dit punt strekt zich uit over het vorige punt. Zoals ik al eerder zei, “Een groter aantal fans, volgers en likes heeft zo ongeveer Nee correlatie met een hoger rendement op investering [of invloed]”. Op een parallelle thread heeft een hoge of lage Klout-score geen verband met de invloed die die persoon op je leven of carrière kan hebben, of hoeveel invloed je op iemand anders kunt hebben. De video hierboven verklaart dit vrij goed. Vervang gewoon elke vermelding van “sympathieën” of “volgelingen” met “Klout score”, en het punt blijft staan.

Laten we Gary Vaynerchuk uitleggen met een voorbeeld.

“Je hebt zes volgers ... Je tweet uit dat je British Airways haat. Een van die zes 'volledig irrelevante' volgers retweets je ... en ze heeft 39 volgers. Laten we nu zeggen dat een van die 39 mensen toevallig haar vriend is van de universiteit ... die toevallig een showrunner is op The Today Show. Wat als dat gebeurt? Wat als die showrunner het verhaal aan de producers brengt en je ineens de volgende aflevering van The Today Show begint??

De gedachte dat lage aantallen mensen [of Klout-scores] op de een of andere manier niet relevant kunnen zijn, is belachelijk ... alles wat nodig is, is dat één tweet door één persoon opgemerkt wordt.” (Het gaat niet om de cijfers)

Wat nog meer?

Het uitgangspunt van Klout was om wat sociale verantwoordelijkheid te nemen en een betrouwbare manier om iemands rol te zien in een branche of onderwerp van interesse. Dat is helemaal geen slecht idee en als het goed wordt gedaan, zou het enorm waardevol zijn. Het probleem is dat Klout “heb alles achterhaald. Het systeem creëerde een selectiedruk voor frivoliteit ten koste van de waarheid” (Leisteen). En ongeacht welke extra functies en wijzigingen Klout heeft geïntroduceerd, deze problemen blijven bestaan.

Om een ​​aantal punten in dat Slate-artikel te parafraseren, verdunt u door al onze profielen in één scoresysteem te verdelen wie we werkelijk zijn. Wat we zeggen en lijken te zien aan onze vrienden op Instagram is waarschijnlijk heel anders dan hoe we onszelf uitbeelden op LinkedIn. Door al deze verschillende persoonlijkheden samen te voegen, verdrong Klout noodzakelijkerwijs zijn foto van ons in onze universele Klout-score.

En als iemand echt gelooft dat zijn Klout-score invloed kan hebben op zijn algehele succes, geeft dit, volgens Slate, “elke stimulans om de scores te spelen. Ze worden gestimuleerd om zich kunstmatig te gedragen op sociale netwerken: veilig Like-aas delen en alles wat ze als eigenzinnig, excentriek of controversieel beschouwen, tegenhouden.”

Laten we ons concentreren op kwaliteit

Wat we zouden moeten doen niet bezig zijn is haasten om te proberen iets zo complex te kwantificeren als wie we zijn, en waar we staan ​​ten opzichte van andere mensen. Dit is een probleem psychologen 6 Mind-Blowing TED Talks over psychologie en menselijk gedrag 6 Mind-Blowing TED-talks over psychologie en menselijk gedrag Het menselijk brein is complex en verwarrend, wat verklaart waarom menselijk gedrag zo complex en verwarrend is. Mensen hebben de neiging om op een bepaalde manier te handelen wanneer ze iets heel anders voelen. Hier zijn een paar ... Lees meer en sociologen vechten al tientallen jaren, dus laten we niet doen alsof een groep ondernemers waarschijnlijk iets samenvoegt over een paar maanden of een paar jaar dat het werk betrouwbaar doet.

Terwijl we wachten, richten we ons in plaats daarvan op de kwaliteit. Social media is alles over geven. Het gaat over toegeven aan serendipiteit en zien waar echte, oprechte gesprekken ons brengen. Net zoals in het echte leven zal dit waarschijnlijk veel meer unieke kansen bieden dan een marginale toename van minder dan invloedrijke Klout-scores najagen.

Gebruik je Klout? Zo ja, welke waarde heeft u eraan? Zo nee, waarom niet?

Ontdek meer over: Twitter.