Wat is patent trollen en wat heeft invloed op u?

Een patenttrol is een individuele of zakelijke entiteit die opzettelijk octrooien bestelt of koopt met als enig doel om anderen ervan te weerhouden ze te gebruiken.

De meer beleefde voorwaarden zijn niet-praktiserende entiteit (NPE), wat een bedrijf is dat bestaat om octrooien op te halen, en patent monetization entity (PME), meestal een advocatenkantoor dat patenten op NPE's probeert te beschermen.

Hoe dan ook, deze mensen zijn trollen en ze verstoppen legale legale kanalen voor octrooibescherming tussen individuen en bedrijven die het nodig hebben. Deze trollen houden het rechtssysteem zo vast dat het uiteindelijk leidt tot verlenging van het proces voor het verkrijgen van octrooien - en bij volmacht maakt dit het hele proces duurder voor iedereen.

Patent trolling is specifiek. Toen Apple bijvoorbeeld een gebogen iPhone patenteerde Apple Patents Bendy iPhone, Android TV vervangt Google TV [Tech News Digest] Apple Patents Bendy iPhone, Android TV vervangt Google TV [Tech News Digest] Apple patenten een gebogen iPhone, Android TV vervangt Google TV , de FBI onderhoudt Noord-Korea gehackt Sony, David Cross kijkt BitTorrent aan, Bill Gates drinkt menselijk afval en een basketbalscheidsrechter maakt de verkeerde aanroep. Read More, ze waren van plan om dat patent in de toekomst te gebruiken, maar zelfs als ze er uiteindelijk geen gebruik van maken, hebben ze het patent nog steeds ingediend met de intentie om te innoveren, niet om erop te gaan zitten. Aan de andere kant verkrijgen patenttrollen octrooien om te vervolgen, niet om te gebruiken.

En dit is een groot probleem voor ons allemaal.

De geboorte van een nieuwe industrie

Alleen in de Verenigde Staten, meer dan de helft van alle octrooigebonden zaken wordt ingediend door trollen met de enige bedoeling om geldelijke oordelen te verkrijgen voor octrooien die ze nooit zullen gebruiken. Veel bedrijven bouwen - of kopen de rechten op - veel patenten op om ze te houden in de hoop dat iemand inbreuk op ze maakt (of ze benadert voor lucratieve licentieovereenkomsten).

Volgens een studie gepubliceerd door UC Hastings, 56 procent van alle octrooigeschillen werd ingediend door instanties die patenteerden. Tegelijkertijd hebben deze niet-praktiserende entiteiten drie keer zoveel als legitieme bedrijven gemaakt - en dat terwijl ze nooit producten hebben geproduceerd en nooit services hebben aangeboden. In plaats daarvan schoten deze bedrijven legitieme individuen en bedrijven uit van gemiddeld $ 8,5 miljoen per vonnis.

Patent trolling is nu een zaak.

Het ding is, patenttrolls hoeven hun rechtszaken zelfs niet voor de rechter te laten horen om enorme winsten te maken. Het bedrijfsmodel zoekt in feite geldelijke dadingen buiten de rechtbank, in de hoop dat de meeste bedrijven zullen afzien van de mogelijkheid van lengte en dure juridische gevechten.

Wetende dat dit zo is, zoeken patenttrollen vaak kleinere bedragen (tussen $ 10.000 en $ 1.000.000) om deze rechtszaken te vermijden. Na zorgvuldige analyses van risico's en voordelen, en de kosten om dergelijke gevallen te bestrijden, betalen veel legitieme bedrijven de vraagprijs - zelfs als ze weten dat deze pakken onbelangrijk zijn - in plaats van risk-years in court en miljoenen in juridische kosten.

Nooit is er een betere tijd geweest dan nu om te leren hoe een octrooi-onderzoek moet worden uitgevoerd.

3 beroemde voorbeelden van patent trollen

Ik zou gemakkelijk een boek kunnen vullen met frivole octrooigeschillen. Maar aangezien we binnen de grenzen van een woordentelling werken, zijn hier slechts enkele voorbeelden van gevallen die de afgelopen jaren media-aandacht hebben vergaard..

IPCom v. Apple

IPCom opereert als een octrooi-eenheid voor het genereren van inkomsten, dat is een NPE die probeert om patenten agressief te verdedigen. Deze entiteiten hebben vaak portefeuilles van honderden en zelfs duizenden patenten die eigendom zijn van de entiteit zelf of van vertegenwoordigde klanten.

De zaak kwam tot stand in 2014. IPCom kwam met een rechtszaak tegen Apple die beweerde opzettelijke inbreuk op meerdere patenten te hebben gepleegd. De octrooitechnologie zelf had betrekking op een term die je de afgelopen jaren vaak hebt zien rondgooien: “snelle rijstroken.” Deze snelle rijstroken gaven bepaalde operators voorrang aan toegang tot netwerken, zelfs wanneer deze netwerken al overvol waren. IPCom voerde aan dat Apple deze technologie gebruikte om de Duitse octrooiwetgeving opzettelijk te trotseren.

Wat deze zaak opmerkelijk maakte, was dat IPCom het patent op deze technologie bezat, maar dit patent was een standards essential patent (SEP). Dergelijke patenten vereisen dat eigenaars de technologie aan concurrenten licentiëren onder voorwaarden die als redelijk, redelijk en niet-discriminerend worden beschouwd. Apple voerde aan dat dit niet het geval was met IPCom.

Uiteindelijk koos de rechtbank partij voor Apple en de zaak werd afgewezen.

Rotatable Technologies v. Rackspace

Rotatable Technologies bezat een octrooi met betrekking tot schermoriëntatie in computerapparatuur. In wezen betrof het patent de automatische rotatie van uw scherm wanneer u het apparaat draait. Forceer uw iPhone om landschap en meer te gebruiken met iOS Toegankelijkheidsopties Forceer uw iPhone om landschap & meer te gebruiken met iOS Toegankelijkheidsopties Apple-producten zijn notoir gesloten voor knutselen - u kunt uw apparaat jailbreaken, of u kunt het gebruiken zoals bedoeld: zorgvuldig gepolijst, één app tegelijk. Om mensen met speciale behoeften tegemoet te komen; verminderd ... Lees meer .

Rackspace voerde aan dat zij niet opzettelijk inbreuk maakten op het patent, omdat de technologie die zij gebruikten om hun cloud mobiele applicaties te maken. Hoe werkt Cloud Computing? [Technology Explained] Hoe werkt cloud computing? [Technology Explained] Read More was eigenlijk niet hun eigen verhaal. Ze voerden aan dat, door gebruik te maken van Apple's bibliotheken en de open source-software van Android, deze functionaliteit niet de hunne was. Het was eerder een standaardproces op de apparaten waarvoor ze hun applicaties programmeerden.

Omdat Rotingable Technologies vermoedde dat Rackspace niet achteruit zou gaan, bood hij aan de zaak te regelen voor $ 75.000. Rackspace weigerde. De zaak eindigde met een uitspraak in het voordeel van Rackspace, evenals een rechter die het originele patent van Rotatable Technologies ongeldig maakte.

Helaas eindigen niet alle zaken in het voordeel van de goeden. In feite doen de meeste dat niet. Bijvoorbeeld…

Smartflash v. Apple

Smartflash is een NPE die drie patenten bezat voor beheer van digitale rechten en andere uitvindingen met betrekking tot gegevensopslag Van Punch Cards tot Hologrammen - een korte geschiedenis van gegevensopslag van ponskaarten naar hologrammen - een korte geschiedenis van gegevensopslag Laten we eens kijken naar enkele van de technologieën die moderne gegevensopslag vormden, en ook waar we vanaf hier naartoe gaan. Meer lezen en betalingssystemen op mobiele apparaten 8 dingen die u waarschijnlijk nog niet wist over digitale portefeuilles 8 dingen die u waarschijnlijk nog niet wist over digitale portefeuilles Digitale portefeuilles worden in de meeste technische kringen gefactureerd als de toekomst van real-world betalingstechnologieën. Lees verder . Ze voerden aan dat Apple inbreuk maakte op deze patenten door hun technologie zowel in de iTunes Store als in de App Store te gebruiken.

Smartflash zocht een vonnis voor een schadevergoeding van $ 852 miljoen, terwijl Apple betoogde dat het vonnis voor niet meer dan $ 4,5 miljoen zou moeten zijn.

De rechter koos kant met Smartflash en kende een vonnis van $ 533 miljoen toe aan Apple ten gunste van een bedrijf dat nooit van plan was zijn octrooi te gebruiken of te verbeteren.

Bottom Line: Patent Trolls zijn slecht

In een semi-beroemde op-ed in de Wall Street Journal, journalisten Stephen Haber en Ross Levine schreef een stuk met de titel, “The Myth of the Wicked Patent Troll”. Het is een optie, zodat ze kunnen zeggen wat ze willen, maar er is geen mythe: patenttrolls zijn inderdaad slecht.

In feite hebben zowel het Witte Huis als het Congres de laatste jaren studies afgerond waaruit blijkt dat patent trolling verstikt inderdaad innovatie. Omdat ligatie tegen patenttrollen vaak lang en duur is, is het hele proces een belangrijke wegversperring naar toekomstige technologische doorbraken.

Voor kleinere bedrijven zouden octrooigerechtigde rechtszaken hen kunnen failliet verklaren zelfs als ze winnen. Voeg daarbij het beroepsproces, de berg juridische kosten, het papierwerk en de kraamprocedures die ervoor zorgen dat ze niet op de markt komen en je zult zien waarom veel bedrijven meer dan bereid zijn om genoegen te nemen met deze patenttrollen.

Het is wettelijke afpersing en de afpersers profiteren miljarden, terwijl legitieme technologische vooruitgang tot stilstand komt onder het toeziend oog van ons gerechtelijk systeem. En totdat we een betere manier vinden om het octrooirecht te benaderen De Electronic Frontier Foundation - Wat het is en waarom het belangrijk is De Electronic Frontier Foundation - Wat het is en waarom het belangrijk is Electronic Frontier Foundation is een internationale non-profitgroep met hoofdzetel in de VS, toegewijd aan het vechten voor digitale rechten. Laten we een paar van hun campagnes bekijken en bekijken hoe ze u kunnen helpen. Lees meer, deze trollen zullen er zijn om te blijven.

Wat is volgens jou de oplossing van de patenttroll crisis waarin we ons momenteel bevinden? Geluid uit in de reacties hieronder.

Afbeeldingscredits: stapel kantoormappen door billdayone via Shutterstock, Apple iPad 3 Event door Blake Patterson, iPad door Sean MacEntree, beide via Flickr

Meer informatie over: recht, technologie.