Facebook neemt internet niet over en Google is niet dood

Deze dagen, met de stijgende populariteit van sociale netwerken en het soort Buzzfeed-achtige virale inhoud dat zich via hen verspreidt, beweren veel geleerden dat de leeftijd van Google-zoekverkeer naar websites voorbij is.

Dat is complete onzin, en ik kan het bewijzen.

Geruchten over de dreigende dood van Google

Het is een beetje vervelend om te zien dat dit soort claims steeds weer opnieuw opduiken. Net zoals iedereen droomt over de teloorgang van OS powerhouse Microsoft 6 manieren Microsoft is het traditionele bureaublad in Windows 8 aan het mishandelen [Opinie] 6 manieren waarop Microsoft het traditionele bureaublad in Windows 8 vermoordt [Opinie] De traditionele desktop is nog steeds in Windows 8 en het is waarschijnlijk de beste Windows-desktop tot nu toe (afgezien van het ontbreken van een menu Start.) Maar Microsoft is het aan het opzetten voor de kill. Het schrijven ... Lees meer, veel dromen over de dag waarop Google een lange wandeling maakt van een korte plank.

Deze claims zijn overal.

Voorbeeld 1: Op 3 mei 2013 publiceerde MongaBay een artikel van Rhett Butler, waar de claim was dat er voor het eerst meer verkeer voor de site afkomstig was van sociale in plaats van Google, Bing en Yahoo gecombineerd.

“Gebaseerd op een voortschrijdend 12-maandelijks gemiddelde, was vorige maand de eerste keer dat meer verkeer naar news.mongabay.com afkomstig was van sociale mediabronnen dan Google, Bing en Yahoo. Ik verwacht dat die trend zal aanhouden.”

Hier is de grafiek die Rhett vroeger was “bewijzen” dit was het geval.

Als dit echt een voortschrijdend gemiddelde van 12 maanden was, zou de linkerkant zich moeten bevinden in onbewerkte paginaweergaven. Dat is niet het geval. Trends worden hier niet op een eerlijke manier gepresenteerd.

Ten tweede merk je op dat Rhett alleen verwijst naar news.mongabay.com en niet naar de andere 24 subdomeinen, waarschijnlijk omdat, hoewel het nieuwssegment van de site goed presteert op sociale netwerken, de site als geheel aanzienlijk meer Google krijgt Zoekverkeer is dan sociaal verkeer.

Volgens Similarweb haalt Mongabay.com 80,39 procent van zijn verkeer uit het zoeknetwerk en slechts 4,22 procent uit het sociale netwerk.

Een soort van zet een groot oud vraagteken bovenop de beweringen van Rhett, nietwaar?

Met andere woorden, de gegevens worden gemanipuleerd om u, de lezer, te laten geloven dat sociaal verkeer Google-verkeer overstelpt, terwijl dat niet het geval is.

Voorbeeld # 2: Op 9 juli 2012 publiceerde Techcrunch een artikel waarin dat werd beweerd “Pinterest Verkeer Gaat door Google Referrals, Bing, Twitter & StumbleUpon”.

De bron die werd gebruikt was dezelfde bron die Buzzfeed momenteel gebruikt om zijn recente beweringen te doen dat sociaal verkeer de organische zoekactie voorbijstreeft - Shareaholic.

Shareaholic is toevallig de meest schuldige partij als het gaat om het manipuleren van gegevens in haar poging om het belang van sociaal op te blazen (wat we in een ogenblik zullen bereiken). De naam van de site zelf moet die vooringenomenheid weggeven, maar mensen geloven nog steeds de bewering.

Dit is hoe de titel misleidend was: hij beweerde dat Pinterest het Google-verkeer had overtroffen, maar binnen het artikel zelf kom je tot de waarheid:

“Uit de nieuwe gegevens blijkt dat het verwijzingsverkeer van Pinterest steeg van 0,85% in januari tot 1,19% in juni. Dat is niets vergeleken met Google's organische zoekopdracht (46,8% in juni), maar het overtreft het verwijzingsverkeer van Google (1,09%).”

Wat zeg je?

Dit is het spel dat sociale-mediapromotors zoals Shareaholic spelen om het publiek (u) ervan te overtuigen dat de impact van sociaal verkeer eigenlijk veel groter is dan het in werkelijkheid is.

Hier is hoe Techcrunch dit verklaarde:

“Voor de doeleinden van deze studie definieert Shareaholic Google verwijzingsverkeer als die verwijzingen die niet via organische zoekresultaten of AdWords komen, maar naar andere Google-eigendommen, zoals Google Discussiegroepen of statische pagina's op gerelateerde Google-sites. Het bevat echter niet Google+.”

Die Shareaholic-diagrammen worden overal ter wereld gebruikt als bron voor deze bewering, door journalisten die te lui zijn of te bevooroordeeld tegen Google om de moeite te nemen om zelf in de werkelijke cijfers te graven. Omdat, als je in de cijfers graaft, de opgeblazen claims allemaal uit elkaar vallen.

Shareaholic kan niet organische zoek- of AdWords-verkeer opnemen in die diagrammen waarin wordt beweerd dat sociale verwijzingen de verwijzingen van Google overtreffen, want als ze dat zouden doen, zou het overduidelijk zijn hoe krachtig een verkeersbestuurder Google Zoeken eigenlijk is in vergelijking. Er is geen concurrentie.

Hier is een eerlijke grafiek die wordt aangeboden door Define Media:

Laten we nu kijken naar de site die de meest schuldig aan het manipuleren en misbruiken van de gegevens van Shareaholic - Buzzfeed.

Buzzfeed's Lies over de impact van sociaal verkeer

Er was een journalist die slim genoeg was om in de cijfers te graven: Marshall Simmonds of The Daily Caller.

Zijn artikel was in reactie op andere sites zoals Re / Code en The Atlantic met behulp van het misleidende Shareaholic-diagram van Buzzfeed om de bewering te doen dat “... vanaf januari 2013 overtrof Facebook Google als de belangrijkste verwijzingsbron voor uitgevers.”

Helaas viel onze eigen Harry Guinness voor dezelfde grafiek, in zijn artikel Hoe Facebook het Open Web vermoordt Hoe Facebook het Open Web vermoordt Hoe Facebook het Open Web vermoordt Google helpt je grotendeels om te ontdekken wat er op het internet staat andere sites. Facebook is niet tevreden om dat te doen. Lees verder . Niettemin gooit Marshall een beetje een realiteitscheck in dit hele debat.

“Als Facebook echt de grootste bezoeker van het internet is en het zoekverkeer niet langer groeit, dan is dat een zeeverandering met enorme implicaties voor de hele digitale marketingindustrie, wat resulteert in ernstige verschuivingen in strategie, middelen en budgettoewijzingen. Toch lijkt BuzzFeed de enige primaire bron te zijn die deze omwenteling rapporteert.”

De dagelijkse oproeper heeft zijn eigen onderzoek uitgevoerd om de claim van Buzzfeed te proberen te verifiëren of te weerleggen. Om te voldoen aan de claim van Buzzfeed om een ​​trackingcode te gebruiken die wereldwijd meer dan 300 miljoen mensen vertegenwoordigt, heeft DC gegevens rechtstreeks uit Google Analytics en Omniture gehaald, met 87 grote publicatienetwerken, die “48 miljard pageviews en 10 miljard bezoeken in 2013”.

Dit is wat ze hebben gevonden:

“Onder ons netwerk van uitgevers heeft zoekopdrachten bijna 2,5 keer meer verkeer gegenereerd dan sociaal, goed voor 41% van alle verwijzingen, tegenover sociale 16%.”

Deze harde gegevens worden weergegeven in de volgende grafiek.

En hoewel Buzzfeed in 2013 verwijzingen naar het zoekverkeer heeft geclaimd “zijn stabiel gebleven en groeide in 2013 slechts met 3%”, DC ontdekte dat zoektrends in 2013 zijn met 53 procent gestegen ten opzichte van vorig jaar.

Het enige element van waarheid dat DC kon vinden in de vele claims van Buzzfeed, is dat sociale groeide in het vierde kwartaal van 2013 (maar dat geldt ook voor organische zoekresultaten).

Marshall concludeerde:

“... het is onverantwoordelijk om nadrukkelijke beweringen te doen op basis van een vooringenomen methode, en het is zelfs nog onverantwoordelijker om over deze informatie te rapporteren zonder de gegevens en de sector te begrijpen die in de afgelopen 24 maanden enorme veranderingen heeft doorgemaakt. Niet alleen is organisch zoeken levend en wel, maar het is ook belangrijker dan enige andere bron van extern verkeer.”

Hoewel dit bewijst dat organisch zoeken nog steeds de belangrijkste bron van verkeer is, ziet u hoe Google Zoeken er over tien jaar uit zal zien. Hier is hoe Google Zoeken er na 10 jaar uit zal zien. Google is begonnen als een studentenproject. Tegenwoordig staat het over onze levens. De groei geeft ons de aanwijzing dat de zoekmachine over tien jaar waarschijnlijk niet meer zo zal lijken als vandaag. Meer lezen voor online uitgevers, dit betekent niet dat sociaal niet belangrijk is. Sociaal heeft zijn plaats en als lezer van online publicaties is het belangrijk dat onderscheid te begrijpen, zodat je weet hoe en waarom online uitgevers reclame maken in die verschillende arena's.

Sociaal versus organisch zoeken

Sociaal heeft zijn plaats Uw gids voor sociale media Marketing uw gids voor sociale media marketing Op dit moment is er een aanval van zowel mensen als bedrijven die zich wenden tot sociale media. De concurrentie is hevig en geen enkel bedrijf kan tijd of geld verspillen door het verkeerd te doen. Lees meer als een bestuurder van het verkeer, maar het is het soort verkeer sociaal betekent dat uitgevers dit moeten begrijpen.

Als lezer is dit een weerspiegeling van je gedrag op Google Zoeken en op netwerken zoals Facebook of Twitter. Marketeers baseren hun reclamebeslissingen op uw gedrag. En als u een website bezit, helpen deze dingen u te beslissen waar u uw marketingdollars investeert.

Tussen sociaal en organisch zoeken, zal men nooit echt 100% van de kaarten kunnen bevatten, en dit is omdat elke dienst zulke verschillende doelen heeft.

Waarom mensen zoeken

Wanneer mensen een zoekmachine openen 10 Zoekmachines om het onzichtbare web te verkennen 10 Zoekmachines om het onzichtbare web te verkennen We kennen het web. Maar wist u dat er een enorm cachegeheugen aan informatie is dat zoekmachines als Google geen directe toegang hebben? Dit is het onzichtbare web. Meer lezen, ze zijn niet op zoek naar een sociale ervaring. Ze zoeken antwoorden. Mensen gebruiken meestal zoekmachines om de volgende redenen.

• Op zoek naar lokale bedrijven
• Op zoek naar antwoorden op de moeilijkste vragen van het leven (gezondheid, technologie en meer)
• Onderzoek naar producten alvorens ze te kopen - elektronica, huizen, auto's ...
• Informatie vinden die is geschreven door experts in onderwerpen waarin u bent geïnteresseerd

Elk van deze dingen lenen zich voor zoekresultaten. Sociaal helpt mensen gewoon niet om dit soort informatie op internet te vinden - niet op een zinvolle manier. Sociaal heeft echter wel zijn plaats (en de plaats ervan groeit zeker).

Waarom mensen sociale netwerken gebruiken

Volgens een Econsultancy-rapport van 2010, “Driekwart (75%) van de jongeren (18-26) gebruikt aanbevelingen over sociale sites om hen te helpen producten te onderzoeken voorafgaand aan de aankoop.”

Dus terwijl uit dezelfde studie bleek dat 61% van alle consumenten (van elke leeftijdsgroep) zoekmachines gebruiken om producten te onderzoeken, vertrouwen heel veel consumenten (vooral jongere consumenten) ook veel op de aanbevelingen van hun leeftijdsgenoten op sociale netwerken..

Dit zijn de gebieden waar sociaal overwicht organisch zoeken.

• Productaanbevelingen krijgen van collega's
• Levenslang advies en tips van vrienden en familie
• Interessante, snelle manieren vinden om de tijd online door te geven
• Meer verbonden voelen met andere internetgebruikers

Het komt neer op

Terwijl marketeers en uitgevers voortdurend proberen om betere manieren te vinden om jou, de lezer, naar hun sites te laten gaan, zal deze recente Buzzfeed-gedreven interesse in sociaal van korte duur zijn.

Dit komt omdat uitgevers die op deze bandwagon springen beseffen dat sociale virale webpagina's al het verkeer vooraf ervaren, wat binnen enkele dagen of weken verdwijnt. Daarentegen blijven pagina's die goed presteren in organische zoekresultaten jarenlang een gestage stroom lezers ontvangen.

De meeste ervaren uitgevers weten dit al en daarom besteden weinigen veel aandacht aan de pogingen van Buzzfeed om gegevens te manipuleren. De waarheid is dat de enige manier om veel verkeer van sociale netwerken te krijgen is door een zeer groot aantal korte, gemakkelijk te verwerken dingen te posten - junkfood voor de geest Waarom Buzzfeed's Business Model gedoemd is te mislukken Waarom Buzzfeed's Business Model is Gedoemd om te falen BuzzFeed is nu echt populair, maar hun bedrijfsmodel zorgt ervoor dat niemand ze op de lange termijn zal vertrouwen of waarderen. Lees meer, in wezen - in tegenstelling tot goed onderzochte, interessante blogposts.

Drewskie op TopCultured beschreef het het beste:

“Hoewel posts op sociale media zeker korter, sneller en gemakkelijker te componeren zijn dan website-inhoud, blogposts en online-artikelen, zullen minder stukken hoogwaardige online-inhoud in de meeste gevallen meer verkeer genereren dan meerdere sociale media-berichten. Een totaal van 25 posts op sociale media genereert waarschijnlijk minder wekelijks verkeer dan 3 goed geschreven, boeiende en geoptimaliseerde blogposts.”

Dit wil niet zeggen dat sociaal geen wonderbaarlijk iets is, maar de volgende keer dat een vriend van je een reactie plaatst op Twitter of Facebook dat sociale het internet overneemt, doe me dan een plezier en wijs ze op dit artikel.

Wat denk je van het sociale versus zoekendebat? Denk je dat sociaal de toekomst is, of dat organisch zoeken met ons zal zijn voor de afstand? Deel uw mening in de commentarensectie hieronder.

Image Credits: Everett Collection via Shutterstock, Definieer media, Twin Design via Shutterstock

Meer informatie over: bloggen, Facebook, Google, Google Zoeken, Twitter.