Online intimidatie is uw schuld; Hier is hoe het te repareren

Er is de laatste tijd veel discussie over intimidatie op internet. We hebben de pesterijen behandeld die vrouwen op Twitter kunnen ervaren Tweeten terwijl vrouw: intimidatie en hoe Twitter het kan verhelpen Tweeten terwijl vrouw: intimidatie en hoe Twitter het kan verhelpen Het misbruikprobleem van Twitter is reëel. Hier zijn enkele voorbeelden, samen met de mening van experts over hoe Twitter dit kan oplossen. Lees meer, maar ik denk dat er een cruciaal onderdeel van dit alles is dat is gemist. Vandaag ga ik het hebben over de online intimidatie van jou niet doen horen over.

Wanneer je denkt “online intimidatie,” je denkt waarschijnlijk aan Gamergate - de rare en boze pseudo-beweging in bepaalde hoeken van de gamegemeenschap - en het lastigvallen van Zoe Quinn en Anita Sarkeesian. Vrijwel iedereen is het erover eens dat de doodsbedreigingen en bergen van haatmail over de schreef zijn gegaan, en de grotere online gemeenschap heeft zich tot het uiterste ingespannen om de Gamergate-beweging in het algemeen daardoor te censureren. De terugslag werd zo groot dat Law and Order er een aflevering over deed (met hun gebruikelijke subtiliteit).

Ik ben volledig aan boord met de terugslag - ik denk dat wat er met deze mensen is gebeurd, echt vervelend is. Maar laten we even een stapje terug doen en dit in een bredere context bekijken.

Quinn en Sarkeesian hebben enkele belangrijke dingen gemeen. Het zijn beide publieke figuren - dat betekent dat ze goed zijn in de interactie met de pers. Ze hebben allebei fans, geld en contacten. Beiden pleiten voor populaire overtuigingen (feminisme en sociale rechtvaardigheid). Als er iets ergs met ze gebeurt, is het een goed verhaal, en ze zijn goed in het krijgen van dat verhaal. Er is een duidelijk slachtoffer en een duidelijke schurk.

Dat is niet verrassend - daarom hebben deze verhalen in de eerste plaats zoveel aandacht gekregen. Hetzelfde geldt voor andere spraakmakende slachtoffers van internetmenigten - dit zijn de verhalen die we zien, en degenen die het verhaal bepalen over wat online intimidatie is.

Dus wat gebeurt er met slachtoffers die niet goed zijn in de omgang met de pers of onpopulaire dingen doen of zeggen?

Een cultuur van stilte

Wat dacht je van de tandarts die Cecil de Leeuw heeft gedood? Als je niet bekend bent, is Walter Palmer een tandarts uit Minnesota die op safari was en een geliefde leeuw uit Zimbabwe, Cecil, doodschoot en vermoordde - een beroemde leeuw die het onderwerp was van intensief onderzoek.

De weerslag van het internet was wreed. Verbolgen fans van de leeuw dooften Palmer en zijn familie en bombardeerden zijn Yelp-pagina met valse beoordelingen. De tandarts kreeg doodsbedreigingen. Mensen hebben zijn kantoor en huis met bedreigingen en scheldwoorden vernield, waardoor zijn bedrijf werd afgesloten.

Dit zijn precies de soorten intimidatietactieken die door GamerGate worden gebruikt. Dus, vermoedelijk, hebben journalisten en het publiek een principieel standpunt ingenomen tegen deze mensen en alles waar ze voor staan ​​- juist?

Welnee. Hoewel er enkele artikelen zijn die erop wijzen hoe lelijk dit geheel is geworden, was de overgrote meerderheid van de berichtgeving over intimidatie neutraal of zelfs positief. Toen Yelp de neprecensies van zijn praktijk verwijderde, stond de IBTimes-rapportering sympathiek tegenover de woede van de maffia, en noteerde ze speciaal hun verzoekschrift tegen Yelp, dat als parodie luidt:

“Yelp's autocratische censuur van deze historische [historische] ongekende uitstorting van deelname aan het openbare debat heeft hun loyale bijdragers het zwijgen opgelegd en het debat op bedrieglijke wijze uit het publieke oog gewist - blijkbaar om River Bluff Dental en zijn criminele tandarts Walter Palmer te beschermen.”

Toen dreigementen en vandalisme zijn praktijk uit de mode brachten, leidde de Huffington Post dit artikel,

“Ik walg van jou. Je bent geen man. U bent een rijke moordenaar die toevallig een tandarts is wiens praktijk nu is gesloten omdat uw patiënten walgen van wat u hebt gedaan en een andere aanbieder hebben gevonden. Karma is een trut en jij bent geen man.”

Toen een paar commentatoren zo ver gingen om te suggereren dat we misschien een gevoel van perspectief moesten houden over de dood van één leeuw, schreef de waarnemer een gloedvol artikel over hoe een gevoel van perspectief is voor sukkels.

Kortom, er is heel, heel weinig verontwaardiging over de tactieken die worden gebruikt om Walter Palmer te schamen en lastig te vallen, maar er is veel steun voor verleend. En dit alles wil niet zeggen dat wat Palmer deed niet verschrikkelijk was - het was het absoluut, en hij verdient wat (officiële, wettelijke) gerechtigheid naar hem toe komt. Maar internetpesten Cyberpesten ontmaskerd - het tragische geval van Cassidy Cyberpesten ontmaskerd - het tragische geval van Cassidy Kinderen kunnen wreed zijn. Bijna net zo wreed als de zogenaamde volwassenen. Die wreedheid heeft zijn weg gevonden op het web en in het leven van talloze jonge mensen die dachten dat ze in staat zouden zijn om ... Lees meer is verkeerd om redenen die verder gaan “ze kwamen er niet aan.” Straffen mogen niet worden uitgedeeld door een jury die bestaat uit de meest kwaadaardige mensen op internet. Bedreiging van geweld mag niet worden getolereerd alleen omdat het slachtoffer een lul is.

En, tenzij je denkt dat dit een op zichzelf staand incident is, overweeg dan het geval van de pizzarestaurant die uit de handel werd gedreven omdat hij zei dat het weigerde om een ​​homohuwelijk te verzorgen (en dan bijna een miljoen dollar kreeg van een woedende menigte van de andere kant) van het debat).

Of de wetenschapper die een plakkerig shirt droeg tijdens een interview over de landing van de Philae-komeet, en het onderwerp was van een kortstondige, vicieuze internetcampagne om hem te laten ontslaan. Zijn betraande verontschuldiging is behoorlijk moeilijk om naar te luisteren, en het is moeilijk voor te stellen dat het proces enige vorm van gerechtigheid is.

Het zijn ook niet alleen mannen. Hoe zit het met Christina Sommers, de controversiële criticus van het feminisme? Toen ze probeerde een te hosten “GamerGate” themazaken dat de locatie werd gepest door telefoon, e-mail en Twitter, en het evenement werd uiteindelijk afgesloten door een bommelding. Een van haar gesprekken, aan de universiteit van Oberlin, werd verstoord door jeckelende verklikkers, en de campus was bedekt met vliegers die waarschuwden dat haar toespraak traumatisch kon zijn. U hebt waarschijnlijk niets van dit alles gehoord. Of, als u dat deed, het werd gecombineerd met lange disclaimers over haar politieke overtuigingen en karakter, ter rechtvaardiging.

Nogmaals, geen van deze is bedoeld om deze mensen, hun acties of hun overtuigingen te ondersteunen. Maar dat is niet waar het om gaat. Het punt is dat zowel de reguliere journalistiek als de blogwereld opmerkelijk stil is over intimidatie op internet - zolang het de verkeerde mensen betreft. Veel mensen staan ​​te popelen om stelling te nemen tegen online intimidatie, waaronder invloedrijke publieke figuren zoals John Oliver. Het John Oliver-effect: hoe laatste week vanavond verandert van entertainment John heeft een inherent begrip van wat internet aan het tikken is. Lees verder .

Maar er is niemand die hun nek uitstrekt voor een leeuwendodende tandarts.

En dat is een probleem. We kunnen niet principieel stelling nemen tegen intimidatie als het gebeurt met mensen die we leuk vinden. Om Jon Stewart te citeren, “als u zich niet aan uw waarden houdt als ze worden getest, zijn het geen waarden: het zijn hobby's.”

Of, zoals satiricus H. L. Mencken het zei, meer dan honderd jaar geleden:

“Het probleem met vechten voor menselijke vrijheid is dat men het grootste deel van zijn tijd besteedt aan het verdedigen van schurken. Want het is tegen schurken dat onderdrukkende wetten het eerst worden nagestreefd, en de onderdrukking moet aan het begin worden gestopt als deze helemaal gestopt moet worden.”

Dit is niet precies hetzelfde als waar Mencken het over had, want het is een kwestie van intimidatie en geen juridische onderdrukking (wat veel ernstiger is). Het principe is echter van toepassing. We moeten stelling nemen tegen pesterijen, zelfs als het gaat om impopulaire mensen. Anders zijn we geen kruisvaarders voor veilig discours en goed gedrag - we zijn gewoon pestkoppen.

Hoe intimidatie op internet plaatsvindt

Door ons online lastig te vallen helpen we ook om een ​​verhaal te promoten dat simpelweg niet waar is. Van de berichtgeving die we allemaal zien, zou je kunnen worden vergeven dat online-intimidatie alleen vrouwen / feministen treft en alleen wordt gepleegd door griezelige Internet-nekbeschermers. Ik denk echter niet dat dit echt is wat er aan de hand is.

Er is een lot van online intimidatie gebeurt, en zowat elke georganiseerde online beweging maakt er tot op zekere hoogte schuld aan. Online intimidatie is geen samenzwering door een specifieke groep of beweging. Het is een structureel probleem met het internet zelf. Ik denk ook dat het de moeite waard is om op te merken dat de meeste betrokkenen niets (vanuit hun eigen perspectief) doen, net zoals geen enkele individuele kiezer zich verantwoordelijk voelt voor een lawine..

Het probleem is dat internet, meer dan wat dan ook, een feedbacklus is. De daad van gezien worden maakt een inhoud waarschijnlijker om opnieuw te worden gezien. Dit geldt met name als dat stuk inhoud effectief de woede van mensen mobiliseert. Volgens onderzoekers is woede het meest “virale” emotie - het verspreidt zich het snelst via online communities. Hetzelfde fenomeen achter virale memes en kattenvideo's 5 Verrassende dingen die ik heb geleerd door te kijken naar een bericht Go Viral On Tumblr 5 Verrassende dingen die ik heb geleerd door naar een bericht te kijken Ga viral op Tumblr Stel je voor je verrassing wanneer je op een ochtend wakker wordt om iets te vinden dat je hebt gemaakt is viraal gegaan. Je kunt veel leren over hoe content zich gedraagt ​​op Tumblr door te kijken hoe het virale proces zich ontvouwt. Lees meer kan ook dienen om een ​​woedende menigte af te ronden.

Het gevolg hiervan is dat het internet totaal slecht is in het hebben van een gevoel voor verhoudingen. Er gebeuren elke dag veel slechte of verontrustende dingen. Het internet vergrendelt een handvol van hen - degenen die toevallig een bijzonder opvallend detail hebben (zoals een levendig hemd of een leeuw met een domme naam), of die het nummer du jour illustreren. Dit brengt onevenredig veel aandacht met zich mee om deze verontrustende dingen te verdragen. De onderwerpen van deze vuurstormen hebben geen openbaar gezicht, geen identiteit en geen verdediging.

Ze raken vrijwel onmiddellijk ontmenselijkt.

Dit is een situatie die rijp is voor intimidatie. Wat voor de betrokken personen als een activisme aanvoelt, kan pesterij worden als er een miljoen mensen allemaal boos op dezelfde persoon zijn. En met alle extra aandacht komt een groter risico om mensen te betrekken die een beetje uit balans zijn, die verder zullen gaan. Wie zal escaleren tot bedreigingen, vandalisme en daadwerkelijk geweld. Om de lawine-analogie een beetje uit te strekken, wanneer genoeg kiezels vallen, beginnen ze vroeger of later de rotsen te verjagen.

Waarom niemand dit soort dingen stopt, onthoud dat er weinig reden is om het te repareren. Er zijn weinig gevolgen voor de betrokkenen en het trieste feit is dat online pesterijen echt goed werken. Als je afwijkende meningen wilt onderdrukken, is het willekeurig selecteren van mensen die uit de pas lopen en hun leven ruïneren, een geweldige manier om het te doen. Het is in de meeste gevallen niet opzettelijk, maar het levert wel een sterke prikkel op om niet te hard te proberen het te voorkomen. Vooral als je weet dat de slachtoffers waarschijnlijk niet over het sociaal kapitaal beschikken om er veel ophef over te maken.

Wat kunnen we eraan doen??

Mob Logic afsluiten

Het enige goede nieuws is dat menigten soms verrassend gemakkelijk kunnen ontsporen. Nogmaals, de meeste betrokkenen hebben niet het gevoel dat ze bij een groep horen. Ze zijn boos en ze drukken die woede op een ogenschijnlijk redelijke manier uit, versterkt door mensen om hen heen die hen verzekeren dat ze niet te ver gaan. De maffia handelt unaniem of helemaal niet. Er zijn niet veel afwijkende stemmen nodig (van degenen die gerespecteerd worden in de gemeenschap), voordat mensen dingen gaan zeggen zoals “jongen, jongens, denk je echt dat we al die emmers teer nodig hebben??”

Iedereen maakt deel uit van veel online communities en vroeg of laat zullen sommige van deze deel uitmaken van een van deze intimidatiecampagnes. En we hebben de kracht en verantwoordelijkheid door te helpen dit spul te ontsporen door hardop te wijzen wanneer de toon lelijk begint te worden. zal dit werken? Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik heb geen beter idee.

Ben je het onderwerp geweest van internetpesterijen?? Aan de andere kant, heb je deelgenomen aan een van deze campagnes? Heb je er spijt van? De discussie begint in de commentaren.

Ontdek meer over: Trolls.