De presidentiële kandidaat die computers wilde verbieden

Er is geen tekort aan mensen die de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika willen zijn. Maar afgezien van de grote namen - de Marco Rubios, Hillary Clintons en Bernie Sanders - is er een legioen van gek en grappen die je waarschijnlijk nog nooit hebt gehoord.

In 2012 liep Vermin Supreme op het democraat-ticket met een belofte om elke persoon in Amerika een gratis pony te geven. In 2008 rende Jack Sheppard als republikein president en verloor tegelijkertijd de wet. Hij werd gezocht voor brandstichting en leidde zijn campagne vanuit zijn villa in Rome.

En in 1996 rende Georgiana Doerschuck naar de president met een belofte ban alle computers van de Verenigde Staten.

Wacht wat?

Aangezien je dit artikel waarschijnlijk op een computer leest, was de campagne van Doerschuck een ellendige mislukking. In de hoofdkwartier van New Hampshire, trok ze slechts 140 stemmen. Dat is slechts 22 meer dan Billy Joe Clegg, die op dezelfde manier als een Republikein in New Hampshire op een platform van de vervanging van de Verenigde Naties met een 200 man SWAT-team in elk land rende..

Ik hoorde voor het eerst over Doerschuck van een YouTube-clip van een PBS-documentaire uit 1996 riep “Waarom kan ik geen president zijn?”, die keek naar de marginale kandidaten die op dat moment aan het werk waren. Op het eerste gezicht dacht ik dat ze eruit zag als een vriendelijke, enigszins zonderlinge oudere hippie. De clip begint met haar lopende tegenslagen in een lokaal gemeentelijk zwembad, voordat ze haar vaag uitspreekt over hoe de oefening vrijkomt “niet-depressieve hormoon endorfines”. Inderdaad, een aanzienlijk deel van haar platform was beslist milieuactivist van aard. Doerschuck wilde elke kerncentrale in het land sluiten en vervangen door hernieuwbare energiebronnen - hydro-elektriciteit, zonne-energie en windturbines.

Maar haar grootste bezorgdheid was diep luddiet van aard. Haar eerste act als president, zei ze, zou zijn om een ​​uitvoerend bevel uit te vaardigen dat alle computers verbiedt. Waarom? Ze was diep bezorgd over de risico's van elektromagnetische straling (EM), waarvan zij geloofde dat het een oorzaak van kanker was.

De effecten van computer-gedragen EM-straling Is elektromagnetische straling gevaarlijk? Hoe jezelf te beschermen? Is elektromagnetische straling gevaarlijk? Hoe jezelf te beschermen? Kunnen mobiele telefoons toch kanker veroorzaken? De media weten zeker hoe je met feiten moet schroeven. Welke invloed heeft straling van elektronica op uw lichaam? Wel, kalmeer! Het is niet zo slecht. Meer lezen wordt fel bediscussieerd. Volgens een artikel gepubliceerd in 2012 in Milieu en gezondheid op het werk, die zei dat wanneer een laptop dichtbij een menselijk lichaam staat, een laptop EM-stromen produceert die comfortabel binnen de richtlijnen van de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) vallen, maar “niet te verwaarlozen”. Computervoedingen produceren echter EM-stromen die 71% tot 483% hoger zijn dan wat geschikt is voor volwassenen. Een van de toonaangevende kankerinstanties van het Verenigd Koninkrijk - Cancer Research UK - zegt echter dat er is “geen sluitende link” tussen elektromagnetische straling en kanker.

Ze was zo overtuigd van de kwaadaardige effecten van computers op het menselijk lichaam en beloofde zelfs de eerste persoon te zijn die stopt met het gebruik van de computer nadat ze is gekozen. Ondanks haar verzet tegen hen was ze volledig afhankelijk van hen voor haar uitgeversbedrijf.

Ondanks dat ze een aanzienlijk deel van haar eigen geld in haar campagne investeerde en zelfs verhuisde naar New Hampshire om beter verhandelbaar te zijn voor het lokale electoraat, kwam ze niet voorbij New Hampshire. Zij stierf in 2010 op 81-jarige leeftijd in Palm Beach, Florida.

Maar Was zij verkeerd?

Het is heel gemakkelijk om Georgiana Doerschuck af te doen als slechts een manifestatie van de gekken van de Amerikaanse politiek. Maar dat is het ding - zij is het niet. Veel van wat ze zei was heel erg op punt en griezelig vooruitziend.

In het video-interview (waar we hierboven naar verwezen hebben) spreekt ze haar wantrouwen en achterdocht uit over het internet en beweert ze dat internet later tot een verlies van vrijheid zou kunnen leiden en de privacy van gewone burgers zou aantasten..

Grotendeels, dat is gebeurd. Veel westerse inlichtingendiensten zijn beschuldigd van het uitvoeren van massale - vaak illegale - surveillanceprogramma's. GCHQ heeft KARMA POLICE en MUTANT BROTH GCHQ's bespioneren jou: Maak kennis met KARMA POLICE en MUTANT BROTH GCHQ's bespioneren jou: Maak kennis met KARMA POLICE en MUTANT BROTH Het eerder onbekende spionageprogramma "KARMA POLICE" registreert de surfgewoonten van elke gebruiker op internet , ergens in de wereld. Dacht dat de NSA slecht was? Ze zitten nog steeds in de kinderkamer in vergelijking met GCHQ. Lees meer, de NSA heeft Prisma Wat is PRISM? Alles wat u moet weten Wat is PRISM? Alles wat u moet weten De National Security Agency in de VS heeft toegang tot alle gegevens die u opslaat bij Amerikaanse serviceproviders zoals Google Microsoft, Yahoo en Facebook. Ze volgen waarschijnlijk ook het grootste deel van het verkeer dat over de ... Lees meer, en Canada's CSE beschikt over een geavanceerde reeks cyberwapens. Spooked: Inside Canada's meest geheime spionageagentschap Spooked: Inside Canada's meest geheime spionageagentschap Lees Meer .

Ze zei ook dat het internet “riekt naar lijfeigenschap”. Dat is ook moeilijk om ruzie te maken. Hoewel het ons talloze kansen biedt, heeft internet het mogelijk gemaakt om een “gig economie” Wat is de deeleconomie en wat betekent dit voor u? Wat is de deeleconomie en wat betekent dit voor u? Het zijn eigenlijk gewone mensen die aan de vraag voldoen met middelen die ze bezitten, om winst te maken, maar hoe ziet dat eruit? Meer lezen, waardoor eerder in loondienst werkende werknemers gemakkelijk worden weggegooid “onafhankelijke aannemers”, die genieten van schaarse beveiligingen. Voor chauffeurs van Uber en Lyft, TaskRabbits en handige schoonmaakmiddelen is er weinig werkzekerheid. Lonen zijn niet gegarandeerd en er is geen recht op een weekend of betaalde vakantie.

Het hele concept van de waarde van arbeid is fundamenteel afgezien van iets dat kan worden opgeroepen van een smartphone en kost $ 20.

Begrijp me niet verkeerd - ik zeg niet dat computers verboden moeten worden. dat is uiteraard krankzinnig. Maar de effecten van computers en internet op onze samenleving zijn niet geheel positief geweest, en het is belangrijk om dat te beseffen.

Wie anders heeft computers haten?

Interessant is dat Doerschuck niet de enige persoon is met het doel computers kwijt te raken. Door de geschiedenis heen hebben veel regeringen en organisaties een gezond wantrouwen jegens techniek gevoeld.

Neem bijvoorbeeld het kleine koninkrijk Bhutan, dat zich knus tussen India en China in de golvende Himalaya-bergen bevindt. Zoals naties gaan, is Bhutan een aberratie.

Het meet niet de ontwikkeling van het land in termen van Bruto Nationaal Product, maar eerder Bruto Nationaal Geluk. De meeste mensen leven een eenvoudige, landelijke levensstijl en tot 2008 werd het land gerund onder de absolute controle van de Drakenkoning Jigme Wangchuk. En vóór 1999 werden televisie en internet verbannen uit angst dat ze de nauwe culturele waarden van het land zouden verwateren.

De internet- en e-mailservice van het land werden gelanceerd door Queen Ashi Wangchuk en er werd een nieuwe ISP gelanceerd, genaamd Druknet. Hoewel het rollenspel vanwege het ruige en meedogenloze terrein van het land traag verliep. Tot op de dag van vandaag heeft slechts 29% van de Bhutanese toegang tot internet, volgens de International Telecommunications Union.

En in 2013 verbood de staat Florida per computer en smartphones per ongeluk, dankzij een aantal slecht geschreven wetgeving om te voorkomen dat gebruikers van internetcafés toegang krijgen tot gokwebsites.

Het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat oppositie tegen internet - en computers in het algemeen - zich heeft gemanifesteerd in gewelddadige handelingen. In de jaren 80 bombardeerde de Franse anarchistische groep CLODO (Comité voor liquidatie en subversie van computers, of Comité Liquidant ou Détournant les Ordinateurs) de kantoren van Sperry UNIVAC, die destijds een grote computerfabrikant waren. Ze waren gemotiveerd door de vrees dat geautomatiseerde gegevensverwerking uiteindelijk een hulpmiddel zou kunnen worden om dissidentie te onderdrukken. In een verklaring vrijgegeven aan de Franse media, zeiden ze, “De computer is het favoriete hulpmiddel van de dominante. Het wordt gebruikt om te exploiteren, om in een bestand te plaatsen, te controleren en te onderdrukken.”

Een geopende Pandora's Box

Natuurlijk kan computers nooit ooit worden verboden. Niet in 1996. Zeker niet in 2015. We zijn gewoon te afhankelijk van hen. We leven in een genetwerkte wereld waar elke industrie op de een of andere manier geautomatiseerd is. Dit is een Pandora's Box die onherroepelijk is geopend.

Maar kunnen we computers gebruiken op een manier die dat niet doet “smak van tirannie”, en doet dat niet “klap van lijfeigenschap”? Ik denk het. Wat denk je? Laat het me weten in de reacties hieronder.

Photo Credits: Laptop in Fire door VIGE.CO via Shutterstock, Stralingswaarschuwing (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber in Beijing (baardadow)

Ontdek meer over: Politiek.