Giftige vaccins, VK-geweld en andere Facebook-mythen, ontkend

Zie je ooit een gekke klinkende bewering op Facebook en denk je bij jezelf “er is geen manier dat dat klopt?”

Als je dichterbij kijkt, hebben ze vaak enkele geloofwaardige bronnen voor hun ideeën. Soms zijn die bronnen legitiem en moet je je mening eigenlijk veranderen. Andere tijden echter, die bronnen zijn pseudowetenschap, of zijn opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd. Deze onjuiste beweringen kunnen doorgaan tot hardnekkige mythen. 4 Gemeenschappelijke mythen waarvan je zult weten dat ze niet waar zijn 4 gemeenschappelijke mythen waarvan je je zult verrassen dat ze onwaar zijn In de hele geschiedenis van de mensheid begonnen geruchten en verhalen als een lopend vuurtje. Het internet heeft dit vreemde fenomeen alleen maar vergroot. Lees verder .

Vandaag gaan we naar drie van dergelijke claims kijken die opduiken op sociale media en laten zien hoe ze de waarheid kunstzinnig hebben gemanipuleerd om het gewenste resultaat te bereiken.

Vaccins bevatten giftige niveaus van aluminium?

Misschien heb je deze de laatste tijd rond sociale media zien zweven. In wezen gaat de claim dat het aluminiumgehalte in vaccins veel hoger is dan het niveau dat als veilig wordt beschouwd voor een baby. Klinkt eng! Is het waar? Niet zo veel.

Laten we eerst naar hun cijfers kijken, omdat ze zo vriendelijk waren om specifieke cijfers te geven. Ze beweren dat vaccins in de eerste achttien maanden 4925 mcg leveren, terwijl het niveau van veilige blootstelling slechts 25 mcg is. Onmiddellijk moet u onmiddellijk sceptisch staan ​​tegenover het cijfer van 25 mcg. Mcg staat voor 'microgram' oftewel één miljoenste van een gram. Dat is 1000 keer minder dan een milligram. De symbolen lijken op elkaar, maar de bedragen zijn heel verschillend.

25 mcg is een ongelooflijk lage mate van blootstelling. Voor een referentiepunt, cyanide wordt door de CDC als veilig beschouwd totdat u elke dag ten minste 50 mcg ervan gebruikt - in elk geval na anderhalf jaar. Opdat dit een nauwkeurig cijfer zou zijn, zou aluminium ongeveer 1000 keer zo gevaarlijk moeten zijn als cyanide. Zoals het gezegde luidt, maakt de dosis het gif. Dit soort minachting voor dosering is een van de belangrijkste “vertelt” van gezondheidsgerelateerde pseudowetenschap Wat te nemen Weg van de speekselafscheiding van Food Babe Wat te nemen uit de smeltkroes van Food Babe Vani Hari, "The Food Babe", heeft geen goede maand. Dit is waarom, wat u kunt leren van deze hele puinhoop en wat het web nodig heeft om verkeerde informatie te vervangen. Lees verder .

Waar haalden ze dit figuur vandaan? Het cijfer is afkomstig van een FDA-advies over te vroeg geboren baby's en patiënten met nierinsufficiëntie en stelt de veilige blootstelling aan aluminium in voor één injectie (niet voor anderhalf jaar). Rechtstreeks uit de vleermuis, als u geen premature bent of niet flirt met dialyse, is deze limiet niet op u van toepassing helemaal niet. Zelfs als dat wel het geval is, is het over de verkeerde tijdspanne - een enkele injectie is heel anders dan veel injecties verdeeld over anderhalf jaar.

Tot slot, om het punt naar huis te rijden, moet ik benadrukken dat deze limiet van toepassing is op intraveneuze injecties (vaccins zijn intra-musculair). Intraveneuze injecties leveren hun inhoud rechtstreeks in het bloed. Intra-musculaire injecties worden veel langzamer in het bloed afgegeven, wat gemakkelijker is voor de nieren. Zelfs als we alle andere dingen die er verkeerd zijn, negeren, vergelijken we nog steeds appels met sinaasappels.

Dus wat is de echte veilige limiet? Volgens de FDA-studie over dit onderwerp is de veilige limiet voor blootstelling aan aluminium door vaccins ongeveer 4,2 mg (4200 mcg) gedurende het eerste levensjaar. Zelfs als we aannemen dat pasgeborenen na hun eerste verjaardag niet zwaarder of zwaarder worden (ze doen het), zou de limiet voor achttien maanden 6,3 mg of 6300 mcg zijn - vrij veel meer dan de 4925 mcg die door de post wordt genoemd.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, de wiskunde op giftig aluminium in vaccins klopt gewoon niet.

Is het Verenigd Koninkrijk gewelddadiger dan de VS.?

Dit is een oude claim, maar ik heb gehoord dat het onlangs opnieuw is gecirculeerd, dus het is de moeite waard om het een minuutje te laten weerleggen. De bewering gaat eenvoudigweg dat het Verenigd Koninkrijk gewelddadiger is dan de Verenigde Staten. Over het algemeen wordt dit opgevoerd in tegenstelling tot het idee dat wapenbeheersing de wereld veiliger maakt.

Ik ben sympathiek tegenover deze manier van denken - helaas, de wiskunde is niet van toepassing op dit voorbeeld. De specifieke claim hier is dat het VK 2034 gewelddadige misdaden per 100.000 mensen heeft, terwijl de VS slechts 466 hebben. Als dat waar is, zou dat het VK bijna 5 keer zo gevaarlijk maken. De wiskunde begint echter vrijwel meteen uit elkaar te vallen als je ernaar begint te kijken. Het grote probleem met deze cijfers is dat de VS en het VK gewelddadige misdaden heel verschillend definiëren voor statistische doeleinden, waardoor dit soort rechtstreekse vergelijking onmogelijk wordt.

In het bijzonder, de VS telt alleen moord, niet-nalatige doodslag, gewelddadige verkrachting, diefstal en zware mishandeling als gewelddadige misdaden. Dat zijn vijf vrij specifieke categorieën van misdaad. Het Britse thuiskantoor, daarentegen, waar de andere helft van de nummers vandaan komt, telt gewelddadige criminaliteit als “alle misdaden tegen de persoon,” inclusief alle zedendelicten en eenvoudige aanvallen. Dit omvat ook zaken als 'bezit van een mes' en “Intimidatie.” Minder dan de helft van al deze misdaden veroorzaakte letsel en slechts ongeveer een kwart van alle gecriminaliseerde sekscriminaliteit was verkrachting. Dat is een goede indicatie dat het vergelijken van deze cijfers misleidend is.

Het punt is ook dat als we specifiek naar moord kijken, de Amerikaanse rente in 2010 4,8 bedroeg, naar de 1,2 van het VK - het tegenovergestelde van de trend die deze meme lijkt te laten zien. Dit wil niet zeggen dat de VS over het geheel genomen gewelddadiger zijn - er zijn andere statistieken waarop het VK slechter is - alleen dat deze statistieken complex zijn, en je moet heel voorzichtig zijn met betrekking tot welke statistieken je vergelijkt.

Bevat Broccoli meer proteïne dan biefstuk?

Ik ga eerlijk zijn, ik voel me een beetje slecht over deze. Veganisten hebben een zwaar leven en hebben al het goede nieuws nodig dat ze kunnen krijgen. Maar sympathie verandert niets: deze bewering is verkeerd. Het is verkeerd veel. Het is verkeerd op drie totaal verschillende manieren.

Ten eerste is het feitelijk fout. De meme beweert dat rundvlees 6,4 gram eiwit per 100 calorieën heeft en broccoli 11,1 gram per 100 calorieën. Andere versies van de meme gebruiken zelfs nog extremere waarden. In werkelijkheid hebben volgens het USDA 100 calorieën van de afgebeelde entrecote 11.08 gram eiwit en 100 calorieën broccoli 8.29. Dus, van de vleermuis, nee, broccoli heeft niet meer proteïne dan biefstuk.

Maar, je zou kunnen zeggen, 75% van de eiwitten van biefstuk is niet slecht, toch? Je moet gewoon wat meer eten! Helaas is dit het punt waarop we op de tweede plaats komen dat deze bewering niet klopt. Zie je, “per calorie” is een heel stomme manier om voedingsinformatie te meten in dit geval. Wat hier eigenlijk aan de hand is, is dat broccoli meestal gemaakt is van cellulose en water. Omdat mensen geen rumens hebben (de organen die koeien gebruiken om cellulose in een verteerbare vorm af te breken), is het hele ding een beetje uitwasbaar. Dus het is niet zozeer dat broccoli veel eiwitten bevat - het is dat het maar heel weinig calorieën bevat.

100 calorieën steak is iets meer dan een tiende van een pond. Het is echt niet erg veel eten. In tegenstelling, 100 calorieën van broccoli (bij ~ 31 calorieën per kop), is meer dan drie kopjes voedsel: ongeveer 0,66 kilo voedsel. Om het punt naar huis te brengen, suggereren de Dietary Reference Intake-richtlijnen een dagelijkse eiwitinname van 0,36 gram per pond, zelfs voor een zittende volwassene. Een volwassene van 160 pond zoals ik heeft ongeveer 58 gram eiwit per dag nodig om gezond te zijn. Met de bovenstaande afbeelding van 8.29 is dat elke dag 700 calorieën aan broccoli. Dat is gewoon minder dan 23 kopjes broccoli per dag (ongeveer vijf pond), dat is een lot van broccoli - en ik zou nog meer nodig hebben om een ​​actieve levensstijl te behouden. In tegenstelling, zou ik slechts ongeveer een half pond biefstuk nodig hebben om hetzelfde effect te bereiken.

Maar je zou kunnen zeggen, “Dat is slechts ongeveer zeven kopjes broccoli met ontbijt, lunch en diner. Ik denk dat ik dat kan doen.” Helaas heb je nog steeds pech, omdat we nog niet eens hebben ingegaan op de derde reden dat dit fout is. Dit komt in sommige voedingskundige technische details over wat eiwit eigenlijk is. “Eiwit” is een soort van algemene term voor een verzameling essentiële aminozuren die je lichaam nodig heeft om de eiwitten waaruit je bestaat te synthetiseren, nou ja, jij.

Jij hebt nodig allemaal van deze aminozuren om met succes de eiwitten te kunnen maken die je nodig hebt om te groeien, spieren op te zetten en stervende cellen te vervangen. Biefstuk heeft veel van alle, wat logisch is - biefstuk is gemaakt van vrijwel dezelfde dingen die je bent. Broccoli heeft daarentegen een tekort aan de vertakte proteïnogene aminozuren: leucine, isoleucine en valine. Deze vormen 35% van de essentiële aminozuren in spieren en 40% van alle benodigde aminozuren in zoogdieren. Zelfs het enorme deel van de broccoli dat hierboven is beschreven, zou je alle drie kort laten duren.

Niets van dit alles wil zeggen dat het niet mogelijk is om gezond te zijn met een vegetarisch dieet. Het is mogelijk, maar het vereist dat je speciale zorg besteedt - of gebruik speciaal geformuleerde voedingsproducten Mijn week met Soylent: Waarom Nerds Forget Food verlaten Mijn week met Soylent: Waarom nerds voedsel nalaten Terwijl ik dit schrijf, drink ik van een glas beige slijk dat, theoretisch, lunch is. Dit is wat Soylent is en waarom u mogelijk geïnteresseerd bent. Lees verder . Memes zoals deze verspreiden valse informatie die mensen zelfgenoegzaam maken over hun gezondheid, wat extreem gevaarlijk is. Mensen komen van dit soort dingen af, denkend dat elke dag een bord broccoli eten voldoende is om gezond te blijven, wat simpelweg niet het geval is.

Hoe Facebook BS te vangen

In veel gevallen zijn deze misleidingen niet moeilijk te ontkrachten. Ze vertrouwen erop dat de meeste mensen die hen zien, het al eens zijn met hen - en de meeste van de rest geven niet genoeg om hun wiskunde te controleren. Voor het grootste deel is het niet de moeite waard om uren te besteden aan het debunken van elke domme claim die je tegenkomt.

Het is echter een goede intellectuele oefening om van tijd tot tijd een visachtige claim te kiezen (vooral degene die je wilt dat waar was!) En het echt uit elkaar te halen. Vaak kunnen dit soort fraudes worden ontdekt met slechts een vluchtige analyse. Controleer de eenheden, controleer de bronnen en controleer of ze dezelfde hoeveelheden daadwerkelijk vergelijken. Het is ook de moeite waard om Snopes en andere websites voor het controleren van feiten te controleren. De 5 beste onfasige feitencontrolepunten voor het vinden van de waarheid. De 5 beste onfasige feitencontroleplaatsen voor het vinden van de waarheid. Dit is het tijdperk van desinformatie en nepnieuws. Hier zijn de beste websites om feiten te controleren, zodat je de waarheid kunt vinden. Lees Meer om te zien of iemand het werk voor u heeft gedaan.

We overwegen dit bericht een wekelijkse column te maken, dus plaats alsjeblieft in de reacties als je echt flagrante stinkers ziet, en ik zal kijken of ik het in de toekomst volledig zal debunken.!

Ontdek meer over: Debunking Myths, Facebook.