Waarom Buzzfeed's Business Model gedoemd is te mislukken

“Chris Hemsworth werkt in lederen broek”
“26 manieren waarop je echt je moeder bent geworden”
“Als WWE Superstars Had Tinder had”

Wat hebben al deze titels gemeen? Het zijn recente krantenkoppen die je kunt vinden bij de fontein van overvolle intelligentie die we allemaal kennen en waar we van houden: Buzzfeed.

Oké, ja, dat is sarcasme. Er is niets intelligent aan Buzzfeed, en er is heel weinig liefde, tenzij je een Paris Hilton-kloon bent die Chris Hemsworth wil zien “werk” het in lederen broek.

Onlangs, hier bij MakeUseOf, begonnen sommige jongere personeelsleden te speculeren dat Buzzfeed daadwerkelijk een nuttig doel op het internet dient en dat het bedrijfsmodel een goede is. Ik ben hier om een ​​paar druppels wijsheid te schenken aan deze whippersnappers, en ik hoor ook graag je mening, onderaan dit artikel.

Buzzfeed maakt gebruik van misleidende advertenties

Buzzfeed heeft StartUpDudeBros op het web aangekondigd dat het bedrijfsmodel van Buzzfeed het nieuwste en beste is sinds Al Gore het internet heeft uitgevonden.

Laten we dus een gezonde stap terug doen en dat bedrijfsmodel echt onderzoeken.

Laten we eerst eens kijken naar wat een paar van de Buzzfeed-ooglers over kraaien. Het meest recente en meest besproken commentaar op dit onderwerp was het artikel, “Waarom BuzzFeed de belangrijkste nieuwsorganisatie ter wereld is” door onafhankelijke blogger Ben Thompson op Stratechery.

Ben is een gerespecteerde blogger in de technische websfeer en ik heb niets slechts te zeggen over de man. Het is echter belangrijk op te merken dat zijn technologische ervaring zich tot nu toe alleen maar uitstrekt. In een interview in 2013 met Forbes gaf Ben toe:

“Toch ben ik een paar jaar geleden pas begonnen met technologie, eerst als stagiair bij Apple terwijl ik op de businessschool van Kellogg zat, daarna als productmanager met Windows op apps en nu met Automattic. Voor die tijd heb ik zes jaar in Taiwan doorgebracht, eerst eenvoudig Engels lesgegeven en later een op computers gebaseerd onderwijssysteem gebouwd voor gebruik op geavanceerde Engelse scholen.”

Waarom is dit belangrijk? Het is belangrijk omdat degenen die het Buzzfeed-evangelie verkondigen Ben's artikel tegenwoordig behandelen alsof het het eigenlijke woord van God is - het laatste woord over Buzzfeed.

Het argument van Ben is dat het oude schoolmodel om de winstzijde en de redactionele kant van de journalistiek gescheiden te houden, op zijn kop is gezet door het internet zelf. Volgens Ben heeft Buzzfeed dit verouderde artefact van de journalistiek weggegooid en heeft het een briljante nieuwe aanpak bedacht om weer geld te verdienen aan de journalistiek.

“Wat vooral spannend is aan BuzzFeed, is hoe het die kennis gebruikt om geld te verdienen. Het bedrijf verkoopt zijn vermogen om te groeien - en vorm te geven - wat sociaal werkt voor merken; Wat ze niet doen, is advertenties rechtstreeks verkopen. Met advertenties bedoel ik het soort display-advertenties dat u ziet op zowat elke andere publicatiesite; uw typische BuzzFeed-pagina bevat links naar verhalen die ze voor merken hebben gemaakt voor betalen”

Ben maakte zelfs de valse claim in een van zijn tweets dat Buzzfeed niet direct geld verdient met zijn redactionele inspanningen.

BuzzFeed is de beste virale inhoud omdat ze er geen (direct) geld van maken.

- Ben Thompson (@benthompson) 27 februari 2015

Dat is ... helemaal fout.

De realiteit is dat Buzzfeed deelneemt aan een van de meest achterbakse en misleidende journalistieke praktijken sinds e-mail spamming voor het eerst in de jaren negentig begon. Dat is de praktijk van het publiceren van gesponsorde inhoud van een advertentiepartner onder het mom van redactionele onafhankelijkheid, zonder deze te maken schaamteloos duidelijk voor de lezer dat de auteur is niet schrijven vanuit een journalistiek gezien onbevooroordeeld perspectief. Ze camoufleren het feit dat Buzzfeed in feite is direct geld verdienen met de post.

Plenty zou beweren dat het vermelden van het merk als sponsor op de hoofdpagina en op de artikelpagina duidelijk genoeg is. Daar valt over te discussiëren. Dit is de kern van waarom het businessmodel van Buzzfeed gedoemd is te mislukken, als mensen deze tactiek vastpakken en er genoeg van krijgen.

Hoe Buzzfeed (een ton aan) geld maakt

De inhoud van BuzzFeed is zorgvuldig ontworpen om gebruikers van andere sociale platforms zoals Twitter en Facebook aan te spreken. Het grootste deel van de meer dan 400 nieuwe verhalen die elke dag worden gepubliceerd, is om viraal te worden.

Volgens Quantcast krijgt de site iets meer dan 13,5 miljoen unieke bezoekers per dag. Het wordt gerangschikt zesde - ik herhaal, zesde - in termen van verkeer door Quantcast. Dit is alleen achter Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com en Yelp.com.

Met dergelijk bewijs, wat zou er mis kunnen zijn met het bedrijfsmodel? Ze hebben genoeg verkeer om iedereen te schande te maken. Ze hebben sponsors die klauteren om te kopen “gesponsorde” berichten voor een deel van de verkeersactie. Wat is het probleem?

De manier om dit te onthullen is door verder te kijken dan alleen het verkeer. Wat is het aangegeven doel van sites zoals Buzzfeed en MSN - de twee hoogste gerangschikt “nieuws” plaatsen?

Beth Nichols, die schrijft voor The Motley Fool, wijst op de fatale fout in het businessmodel van Buzzfeed - het bedrijf probeert een merk rond één missie te creëren, terwijl hij deelneemt aan zakelijke praktijken die die missie verraden.

“BuzzFeed-oprichter en CEO Jonah Peretti heeft het doel van het bedrijf beschreven als 'het bepalende mediabedrijf voor het sociale tijdperk', wat met name een prominente plaats inneemt in de persberichten van zijn investeerders. BuzzFeed's herdefiniëring van hoe het bedrijf van media wordt gedaan lijkt meer te gaan over het leiden van uitgevers naar effectievere manieren om geld te verdienen met hun bedrijf dan met inhoud.”

In feite is het Buzzfeed-model volledig gebaseerd op het genereren van inkomsten met inhoud en heeft het weinig te maken met de inhoud zelf. Afgezien van recente pogingen van het bedrijf om zijn aanbod van onderzoeksjournalistiek op te bouwen, blijft het grootste deel van de inhoud ondiep en leeg - slecht onderzocht en vaak met gestolen inhoud zoals afbeeldingen.

In één Slate-artikel schreef een fotograaf die zijn foto had gestolen door Buzzfeed:

“Als je er echt kieskeurig over wilt worden, heeft BuzzFeed, dat geld verdient met sponsorschappen en advertenties die naast content worden geplaatst, een koppeling gemaakt met een Yahoo-pagina die geen advertenties weergeeft in plaats van de hoofdpagina die dat wel doet. Ze verdienen geld met hun eigen advertenties terwijl ze de doorklikacties buiten de advertenties van de oorspronkelijke host houden.”

Als een vermeend “mediabedrijf”, Buzzfeed breekt zowat elke regel van de journalistiek. Bronnen worden zelden gebruikt of geciteerd, auteursrechtelijk beschermde inhoud wordt zonder toestemming gebruikt en het ergste van alles - Buzzfeed-schrijvers zijn schuldig aan de doodzonde van journalistiek, wat een belangenconflict is.

Niet doen. Vertrouwen. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 april 2015

In een gedeelte van het studentenhandboek van de New York University School of Journalism getiteld “Ethiek, wetgeving en goede praktijken”, de auteur opent de sectie met de volgende beschrijving van belangenconflicten:

“In een tijdperk van grote en groeiende ontevredenheid met de media is het absoluut noodzakelijk dat journalisten belangenconflicten vermijden, gedefinieerd als situaties waarin er concurrerende professionele, persoonlijke en / of financiële verplichtingen of belangen zijn die concurreren met de verplichting van de journalist voor zijn vestiging en publiek.”

Dus, hoe zit het met een artikel over plastic dat wordt gesponsord door CleanPath - zal het een duidelijk en evenwichtig beeld geven van plastic?

Zou een bedrijf dat hervulbare producten verkoopt, gebaseerd op het hele uitgangspunt van het verminderen van plasticgebruik, iets anders sponsoren dan een artikel dat de mening van het publiek over plastic vernietigt? Hoeveel journalistieke integriteit kan de site behouden als het toestaat dat advertenties bestaan ​​als gewoon een ander stuk inhoud zoals elk ander? Hoe kunnen lezers weten wat ze moeten vertrouwen, en wat is gewoon een betaalde promotie?

Op Buzzfeed doen ze dat niet, tenzij ze zorgvuldig letten op het merkpictogram dat op de hoofdpagina naast het artikel of de videolink is geplakt. Iemand die snel door titels scrolt en klikt, merkt het misschien niet eens.

Gesponsorde berichten camoufleren

Het concept van het maken van zeer klikbare titels is niets nieuws. In feite is dat wat de meeste websites op internet in de jaren negentig deden, voordat Google langskwam en het moeilijker maakte om het spel te winnen met gespamde zoekwoorden en clickbait-titels..

Tegenwoordig vermijden de meeste websites die goed in zoekmachines willen opnemen het soort achterbakse tactieken die te vinden zijn op Buzzfeed. Behalve clickbait-titels, is de meest ernstige overtreding die van advertorials.

De reden hiervoor is heel duidelijk gemaakt door niemand minder dan Matt Cutts zelf in 2013 een video over advertorials.

In deze video legt Matt uit dat voor een site als geloofwaardig en als een autoriteit moet worden beschouwd, het heel duidelijk moet zijn voor lezers wanneer specifieke inhoud wordt betaald voor.

“Evenzo, als u openbaarmaking doet, moet u ervoor zorgen dat het voor mensen duidelijk is [...] Dus een goede vuistregel is dat er duidelijke en opvallende onthulling moet zijn. Het zou niet het geval moeten zijn dat mensen rond begraven moeten graven in kleine lettertjes of moeten klikken en lang rondkijken om te weten te komen: 'O, deze inhoud die ik lees, is eigenlijk betaald.'”

En voordat je het zegt, “Buzzfeed geeft niet om zoekverkeer, omdat al het verkeer van sociale media wordt ontvangen!” - het feit in overweging nemen dat Matt tijdens de SMX Advanced 2014-conferentie tijdens een vraag- en antwoordsessie aan de interviewer heeft verteld dat Buzzfeed de waarde van de site overwaardeert.

“Matt zei dat Buzzfeed contact met hen heeft opgenomen met de vraag waarom ze niet beter scoren. Matt zei dat iedereen denkt dat hun eigen website bovengemiddeld van kwaliteit is, zelfs als hun gemiddelde of onder het gemiddelde ligt. Het was duidelijk dat hij dacht dat Buzzfeed hun kwaliteit overschatte met betrekking tot hoe ze zouden moeten rangschikken.”

Desondanks, zelfs met het feit dat het niet zoveel zoekverkeer genereert als de meeste andere sites, compenseert de sociale kant van de vergelijking dit meer dan goed. Dus wat is er mis met een bedrijfsmodel dat een sponsoringtechniek hanteert en leunt op de virale aard van sociale media voor zijn bron van verkeer?

Eén woord: geloofwaardigheid.

Journalistieke geloofwaardigheid

Waar het om gaat: als het gaat om online journalistiek, beïnvloeden uw acties hoe lezers uw geloofwaardigheid beoordelen.

Digitaal marketingblogger Sam Crocker beschreef deze situatie perfect.

“Vergeet EdgeRank, verdiende mediawaarde en zoiets simpels als CTR voor een moment - en denk na over uw geloofwaardigheid op lange termijn als uitgever. In sommige gevallen beginnen deze koppen daadwerkelijk de merkwaarde van de uitgever te eroderen.”

Buzzfeed maakt een geweldige poging om naast de WalMart-goedkope titels ook geloofwaardige journalistiek te publiceren. Maar hoe geloofwaardig kan een artikel zijn met de titel, “Obama neemt 'volledige verantwoordelijkheid' voor twee gijzelaars die worden gedood tijdens operaties in de Verenigde Staten”, wanneer het wordt gepubliceerd naast een ander artikel met de titel, “14 keer De vierlingen van Olsen waren de slechtste teven op het blok”?

Sam legt uit dat deze goedkope Upworthy / Buzzfeed-tactieken het internet zo hebben verzadigd dat mensen er ziek van worden.

“Gisteren was de eerste keer in mijn leven dat ik een 'nieuwsartikel' in mijn feed zag dat ik echt wilde lezen, maar weigerden te klikken vanwege de kop. Wil ik '26 majestueuze honden die perfectie opnieuw definiëren 'zien? Reken er maar op. Maar je weet wat anders zou werken, een vertrouwde bron van schattige afbeeldingen met een link naar '26 Adorable Dog Photos '. Koppen als deze moeten stoppen, de gebruikers-weerslag komt eraan.”

Werkt het Buzzfeed-model? Ja. Voor nu. Het is een goedkope salontrick met een beperkte levensduur. Uiteindelijk geloof ik dat mensen, wanneer ze willen krijgen “het echte verhaal” zal zich altijd tot die bronnen wenden die ze kennen en vertrouwen als geloofwaardig.

Mensen kunnen hun goedkope, snelle maaltijden krijgen bij McDonald's, maar wanneer ze iets willen met smaak en inhoud, weten ze dat ze naar een echt restaurant moeten gaan.

Liam Boogar schreef het het beste in een post voor LinkedIn, waar hij uitlegde dat terwijl Buzzfeed's model werkt voor Buzzfeed (voorlopig).

“Buzzfeed is succesvol omdat ze hun bedrijfsmodel hebben afgestemd op hun journalisten - journalisten zijn er om content ad nauseum uit te pompen, kijkers betalen het met hun ogen, klikken door de eindeloze lijsten en video's die zijn gehakt in .gifs.”

Uiteindelijk is dit niet het juiste model voor legitieme, intelligente journalistiek - of voor een site die er trots op is dat hij een respectabel merk en reputatie heeft. Dat is de reden waarom elk van de pogingen van Buzzfeed om legitieme journalistiek te falen.

“Media die trots zijn op journalistiek, slimmer zijn en meer inzicht hebben - van bloggers als Robert Scoble en Nate Silver tot uitgeverijen als de New York Times en de Wall Street Journal - moeten een verdienmodel vinden dat dat gebruik op één lijn brengt in zijn puristische vorm die intelligentie, toegang tot intelligentie en inzicht.”

Is Buzzfeed een belangrijke organisatie? Alleen al het feit dat het de zesde plaats is in het wereldwijde internetverkeer zegt ja, dat is het. Het is echter belangrijk nieuws organisatie? Nauwelijks.

Het is helemaal niet verrassend voor iedereen die geïnteresseerd is in echt nieuws, dat een onderzoek uit 2014 van het Pew Research Center Buzzfeed als de minst - onderaan de lijst - betrouwbare nieuwsbron in Amerika heeft gevonden. Lager dan zelfs Rush Limbaugh. au.

De belangrijkste nieuwsorganisatie inderdaad ...

Buzzfeed is al heel lang een goedkope internetfix voor miljoenen webreizigers. Het is echter met de verleden en tegenwoordige tactieken een grap als het gaat om geloofwaardigheid en autoriteit als nieuwsbron. En zodra de voorbijgaande rage van dergelijke titels vervaagt, zal het Buzzfeed-monster dat ook zijn.

Zal het zijn plaats innemen als een ander overblijfsel - nog een slecht idee in de trein van slechte ideeën - van de lange evolutie van dit ding dat we het internet noemen?

Dat hangt allemaal af van de richting die het leiderschap van Buzzfeed naar voren brengt. De website kan niet bestaan ​​om beide doelen te bereiken - het moet zijn weg vervolgen door de doodlopende clickbait-weg, of het moet een oplossing vinden voor een website die volledig is toegewijd aan hard-hitting journalistiek en serieus nieuws. In één geval is het einde verzekerd. In de andere is er hoop op een Buzzfeed die iedereen met trots kan toegeven dat ze hebben gelezen.

Dus nu is het jouw beurt. Heb je een hekel aan Buzzfeed? Hou je ervan? Deel uw mening in de commentarensectie hieronder.

voorraadlicht / Shutterstock.com, a6foto via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com

Ontdek meer over: Media.