Waarom Taylor Swift ongelijk heeft Over Spotify

Ik was tien toen ik mijn eerste nummer illegaal maakte.

Tijdens een van de reclameblokken van Pokemon toonde mijn beste vriend op dat moment me dit coole nieuwe programma waarmee je alles kon downloaden wat je maar wilde. Hij vroeg wat ik wilde horen. Ik kan me niet herinneren wat ik zei, maar ik weet zeker dat ik me er nu voor schaam. Hij voerde zijn naam in de zoekbalk in, klikte op de download en tien minuten later luisterden we ernaar.

Dit was mijn inleiding tot Napster. Na Napster kwam LimeWire. Toen was het Warez-BB en uiteindelijk Torrents. Ik ben nooit in Usenet beland.

Ik was tweeëntwintig toen ik werd voorgesteld Spotify. In de voorgaande tweeëntwintig jaar had ik bijna niets besteed aan muziek. In de twee die zijn gevolgd, heb ik minstens $ 200 uitgegeven. Exclusief concerttickets, dat is het dubbele van wat ik in mijn hele pre-Spotify-leven heb doorgebracht.

Voor degenen die niet weten, biedt Spotify twee niveaus. Je kunt je aanmelden voor het beperkte gratis plan van Spotify. Muziek streamen met Spotify: wat je gratis krijgt Muziek streamen met Spotify: wat je gratis krijgt De langverwachte streaming muziekservice, kwam vorige week uit in de Verenigde Staten. In tegenstelling tot andere streamingdiensten biedt Spotify echter een advertentie-ondersteunde gratis optie, waarmee miljoenen albums en nummers beschikbaar zijn via ... Lees meer en handel met advertenties of betaal $ 10 per maand voor de volledige ervaring. Ik begon aan het gratis plan, maar de aantrekkingskracht van het hebben van Spotify op mijn iPhone Spotify: de beste manier om naar muziek op je iPhone te luisteren Spotify: de beste manier om naar muziek op je iPhone te luisteren Spotify maakt het tot de beste iPhone-apps van MakeUseOf lijst, nemen we een kijkje naar wat u kunt krijgen van het gebruik van Spotify op uw iPhone. U kunt kiezen tussen de gratis of ... Lees meer was te veel. Binnen een paar maanden had ik me aangemeld voor het premiumpakket.

Laten we nu kijken wat de ruckus inhoudt ...

Nog een Taylor Swift Breakup Headline

Taylor Swift heeft haar muziek uit Spotify getrokken, talloze ontuitingen met veel zangpoppen geïnspireerd en het debat over het streamen van muziekdiensten opnieuw aangewakkerd. Haar nieuwste album is “1989” werd uitgebracht in oktober. Zoals bij elke break-up zijn er enkele onvriendelijke woorden die rond worden gegooid.

In een interview met Yahoo Swift legde ze haar probleem met Spotify uit:

Als ik het nieuwe album had gestreamd, is het onmogelijk om te proberen te speculeren wat er zou zijn gebeurd. Maar het enige dat ik kan zeggen is dat muziek zo snel verandert, en het landschap van de muziekindustrie zelf verandert zo snel, dat alles wat nieuw is, zoals Spotify, voor mij een beetje als een groots experiment aanvoelt. En ik ben niet bereid om mijn levenswerk bij te dragen aan een experiment waarvan ik me niet eerlijk voel dat het de schrijvers, producers, artiesten en makers van deze muziek compenseert. En ik ben het er gewoon niet mee eens dat de perceptie leeft dat muziek geen waarde heeft en gratis moet zijn.

Swift is een van de meest succesvolle musici in de geschiedenis. Zij is de enige artiest die drie miljoen-verkopende openingsweken heeft. Haar alleenstaanden bereiken consequent nummer één. Ze heeft hard gewerkt en verdient veel succes. Ze heeft het gewoon mis met Spotify.

Ik denk dat het in Swift's geval is om haar muziek van Spotify te trekken, maar ze is een uitzondering; voor 99,999 +% van de artiesten zou wat ze deed nooit werken. Laten we dus eens kijken waarom Swift het verkeerd heeft over Spotify.

Spotify The Experiment

Recht uit de poort negeert Swift Spotify als een “groots experiment”. Dat is een lage slag.

Eerder dit jaar kondigde Spotify aan dat ze 40 miljoen gebruikers in 56 landen over de hele wereld hadden bereikt. Het is nu tot 50 miljoen.

Spotify groeit gestaag sinds het in 2008 is geïntroduceerd. Van 2013 tot 2014 is het aantal betaalde abonnees bijna verdubbeld. In Europa krijgen artiesten gemiddeld 13% meer uit Spotify-uitbetalingen dan uit royalty's van iTunes. Dat klopt, Spotify is groter dan iTunes in Europa.

Dit zijn niet de gebruikersnummers van slechts een experiment. Spotify toont alle tekenen van de toekomst van de muziekindustrie.

Spotify, de muziekindustrie en eerlijke compensatie

Het tweede probleem is meer netelig. Swift voelt dat Spotify dat niet doet “compenseert de schrijvers, producers, artiesten en makers op een eerlijke manier”. Een probleem hierbij is dat Spotify niemand anders dan de eigenaars en uitgevers van de muziek compenseert; niet de schrijvers of artiesten maar in de meeste gevallen de platenmaatschappij. Spotify zou het platenbedrijf kunnen compenseren, maar als het royaltyniveau van artiesten te laag is, denken ze dat niet.

Eerlijke compensatie is een concept dat bestudeerd is zolang er economen zijn geweest. Een ongrijpbaar product zoals een nummer - vooral wanneer het digitaal wordt afgeleverd - heeft geen intrinsieke waarde. Je kunt tenminste een CD zien als een frisbee. De enige waarde die het heeft, is wat we erop plaatsen. En helaas voor Swift en vele andere artiesten, is de waarde die sommige mensen (inclusief mijzelf in het verleden) op muziek plaatsen nul. Twintig jaar geleden was dit geen probleem, maar vandaag zijn er zowel legale als illegale manieren om gratis naar muziek te luisteren.

Spotify wierp zich terug op de opmerkingen van Swift met een blogbericht van Daniel Ek, de CEO. “Taylor Swift heeft helemaal gelijk: muziek is kunst, kunst heeft echte waarde en kunstenaars verdienen ervoor te worden betaald” schrijft Ek; hij gaat door, “Piraterij betaalt kunstenaars geen cent [terwijl] Spotify meer dan twee miljard dollar heeft betaald”.

Twee miljard dollar? Dat is veel geld, maar is het een behoorlijke hoeveelheid geld? Om dat aan te pakken moeten we kijken naar hoe die twee miljard dollar het begeeft.

Spotify betaalt rechthebbenden (lees 'record companies') tussen $ 0,006 en $ 0,0084 een stream. Dat is tussen iets meer dan een halve cent en iets minder dan een cent voor elke luisterbeurt; de exacte snelheid hangt van een aantal factoren af. Het geld komt van de advertenties die gratis abonnees ontvangen en premiumabonnementen. Op iTunes verkoopt Swift's nieuwste album voor $ 12,99, waarbij elk van de 13 nummers $ 1,29 verkoopt. Afhankelijk van hoe je de nummers snijdt, heeft elk nummer tussen de 85 en 150 luisterbeurten nodig op Spotify om dezelfde inkomsten te behalen.

Terwijl 150 luisterbeurten veel klinken, is het dat echt niet. Het is moeilijk om persoonlijke afspeelgegevens uit Spotify te halen, maar Walt Hickey is erin geslaagd om het voor FiveThirtyEight te doen. In zijn anderhalf jaar aan de dienst luisterde hij naar zijn meest gespeelde nummer - Ik weet niet hoe door Beste Kust, ik zal niet oordelen - 138 keer. Zelfs bij het laagste royaltytarief van $ 0,006 per luisterbeurt, is dat $ 0,82 betaald aan het label van Best Coast. Als hij het nummer op iTunes had gekocht, zou het label $ 0,90 hebben gekregen ($ 1,29 minder dan 30% van Apple). De rest van zijn top tien heeft ook hoge play-counts.

Nu heb je gelijk als je beweert dat dit alleen de favoriete nummers van Hickey zijn. Hij heeft naar 1735 verschillende liedjes geluisterd, van wie velen slechts één of twee toneelstukken zullen hebben. Deze nummers zijn echter niet die Hickey zou hebben gekocht. Het zijn de nummers waar hij naar geluisterd zou hebben op de radio, bekeken op YouTube of zelfs niet lastiggevallen. Hickey die ernaar luistert, is geen verloren verkoop. Als hij echter toestaat om naar hen te luisteren, heeft hij de potentie om van hem een ​​fan te maken. Ooit gehoord van Vokab Kompany? Ik had het niet totdat ik ze tegenkwam op Spotify. Ik heb sindsdien honderden keren naar hen geluisterd.

Zelfs de liedjes die Hickey dertig of veertig keer heeft beluisterd - degene die hij misschien heeft gekocht - verdienen nog steeds geld voor het platenlabel. Hoewel ze in eerste instantie zouden hebben gestaan ​​om meer te winnen als hij ze van voren had gekocht, zouden ze uiteindelijk meer van Spotify kunnen maken. Ik ga nog steeds terug naar dezelfde nummers waar ik naar luisterde toen ik opgroeide.

Terwijl ik dit schrijf, luister ik naar Blink-182. Ik heb geluisterd naar elk nummer dat ze ooit hebben gemaakt. Ik heb door de jaren heen duizenden keren naar mijn favorieten geluisterd. Sinds 2012 luister ik exclusief naar hen op Spotify - hier heb ik mijn muziekcollectie opgebouwd Spotify Your Music Collection: The End Of iTunes Spotify Je muziekcollectie: het einde van iTunes Spotify is niet langer tevreden met alleen maar te concurreren met radio , nu concurreren ze met het idee zelfs muziek te bezitten. Lees verder . Ik zal niet snel stoppen met luisteren naar Blink-182. In de komende twee, vijf of tien jaar - zolang Spotify maar door blijft gaan - zal ik mijn tienerjaren blijven herzien en zal Blink geld van me blijven krijgen. Hetzelfde geldt voor de nummers die ik maar een paar keer per jaar luister. Het label zou kunnen wensen dat ik ze net contant heb betaald, maar over twintig jaar hebben ze vier keer verdiend wat ze vandaag zouden hebben.

Dus laten we teruggaan naar Taylor Swift. Met haar legioen fans, zal ze zeker een fortuin verdienen met al hun streams. Spotify is van mening dat ze dit jaar meer dan $ 6 miljoen zou hebben gemaakt en twee keer dat van volgend jaar.

Waarom zou het logisch zijn dat ze haar muziek van Spotify haalt??

Er is een reden die ik kan bedenken en die is een goede. Swift is een enorm populaire artiest en een van de weinige mensen die nog steeds massaal cd's verkoopt. Ze wilde records breken met haar nieuwste album. Om dat te doen heeft ze de verkoop vooraan nodig. Ze had eerder iemand een CD gekocht dan haar twee keer zoveel betaald in het komende jaar. Spotify maakt je album niet platina. Als zelfs 1% van de mensen die naar haar nieuwe album op Spotify wilden luisteren, het in plaats daarvan zou kopen, zou ze op korte termijn geen omzet verliezen en zou ze de verkoop enorm opdrijven.

Taylor Swift is een enorme uitzondering. De meeste artiesten verkopen niet veel platen. Enkele van de meest succesvolle artiesten in het VK hebben dagbanen. Swift heeft helemaal ongelijk om Spotify te verwerpen alleen omdat het niet past in haar huidige marktstrategie. Een halve cent per spel is niet veel, maar na verloop van tijd bouwt het op tot een belangrijke bron van inkomsten. Kleinere bands met toegewijde fans kunnen in de loop van de tijd veel meer van Spotify kopen dan met de rechtstreekse verkoop van albums, vooral als ze de rechten op hun muziek bezitten..

De vraag zou niet moeten zijn of Spotify een billijke vergoeding biedt aan artiesten, of de muziekindustrie dat doet. Op korte termijn biedt Spotify niet dezelfde waarde als een enkele albumverkoop, maar op de lange termijn biedt het veel meer. Dat lijkt mij eerlijk.

Is Spotify gratis?

Ten slotte lijkt Swift een misvatting te hebben dat Spotify volledig gratis is. Dat is nieuws voor mij aangezien ik er $ 10 per maand voor betaal.

Spotify biedt een gratis laag, maar het is beperkt; er zijn advertenties die inkomsten genereren die naar de rechthebbenden gaan. Kras het oppervlak en het is een gigantische honeytrap voor degenen die muziek piraten of ernaar luisteren op diensten die artiesten niets betalen. Zodra je binnen bent, begint Spotify royalty's te betalen voor alles waar je naar luistert. De vijfde keer dat je dezelfde advertentie hoort die je op je computer wilt slaan. De tiende keer wil je iemand raken. De vijftiende keer wil je Spotify tien dollar betalen om het te laten stoppen. Ik weet het, ik heb het meegemaakt.

Van Spotify's 50 miljoen gebruikers, 12,5 miljoen betalen. 80% van hen begon op de gratis tier. Spotify is niet gratis. Het is erg goed in doen alsof het is en verleidt mensen zoals ik die echt gratis naar muziek luisteren om het te proberen. Zodra ze jou hebben, beginnen de artiesten geld te verdienen en premium begint er steeds beter uit te zien. Swift moet niet geïrriteerd zijn Spotify is gratis, ze zou blij moeten zijn dat een deel van de service eindelijk mensen maakt die gratis naar muziek luisteren. Spotify vermoord muziekpiraterij.

Komen ze nooit ooit samen terug?

Ik ben optimistisch dat Taylor Swift en Spotify zich zullen verzoenen. Zodra het stof van het laten vallen van een album met albumafstemming vastloopt, zal de economie op de lange termijn van Spotify voor Swift opnieuw logisch zijn. Hoewel het in haar specifieke geval logisch voor haar was om haar muziek te trekken, waren de opmerkingen die ze over Spotify maakte verkeerd.

Spotify is de toekomst van muziek en verwerpt het als een “experiment” dat is niet zo “redelijk compenseren” kunstenaars zijn kortzichtig en missen het punt helemaal. De waarde van een enkele verkoop op iTunes vandaag zou meer directe contanten kunnen opleveren, maar de langetermijnwaarde van een Spotify-abonnee is veel hoger. Ik heb nog nooit zo veel uitgegeven aan muziek als ik met Spotify.

Wat denk je? Heeft Taylor Swift gelijk en heb ik het mis? Of ben je het ermee eens dat Spotify de toekomst is?.

Ontdek meer over: Spotify.