Waarom Taylor Swift ongelijk heeft Over Apple Music

OMG, Taylor Swift en Eddy Cue zijn bakken BFF's. Weet je, Apple was gemeen en zei dat ze geen artiesten zouden betalen voor streams tijdens de drie maanden durende gratis proefversies van hun nieuwe streamingdienst, Apple Music Apple onthult Apple Music op WWDC, US Army Website Hacked, & More ... [ Tech News Digest] Apple onthult Apple Music op WWDC, hacked website van het Amerikaanse leger, en meer ... [Tech News Digest] Apple Music komt eindelijk aan, het Amerikaanse leger wordt gehackt, Uwe Boll's Kickstarter-woede, Pizza Hut Blockbuster Box-films en Grand Diefstal Auto V in het echte leven. Lees verder . Echter, TayTay nam Tumblr en schreef een brief waarin hij zei hoe ondeugend het bedrijf was, dus belde Eddy (senior vice president van Internet Software and Services) haar en zij hebben het hele ding uitgezocht. Nu gaat Apple artiesten betalen tijdens de gratis proefperiode. Hoera!

Of tenminste, dat is wat mijn hele Twitter-feed de afgelopen 24 uur heeft gezegd. Maar zoals alles is er veel meer in dit verhaal dan het eerst in het oog komt. Taylor Swift is niet zo geweldig als ze lijkt en de ommezwaai van Apple maskeert slechts enkele veel diepere problemen met de relatie van de muziekindustrie met streamingdiensten.

Bully Bully Taylor Swift

Laten we één ding rechtzetten, Taylor Swift is geen verdediger van de kleine jongens, net zoals ze zichzelf graag als een portret schildert. Om te citeren:

Dit gaat niet over mij. Gelukkig zit ik op mijn vijfde album en kan ik mezelf, mijn band, mijn crew en mijn managementteam ondersteunen door live shows te spelen. Dit gaat over de nieuwe artiest of band die zojuist hun eerste single heeft uitgebracht en niet zal worden betaald voor het succes ervan.

Swift is een van de weinige teruggooi naar een vroegere leeftijd toen muzikanten supersterren waren die miljoenen albums verschoven. Er is nu veel meer concurrentie, zowel in het aantal artiesten dat muziek vrijgeeft als in hoe mensen ernaar luisteren.

Zich wanhopig vastklampen aan de instortende status-quo komt ten goede aan de platenmaatschappijen en de grootste artiesten, maar niet aan de kleine jongens. Tidal, dat Swift heeft verdedigd, is eigenlijk gewoon een stel rijke muzikanten die een beetje sissen. Why Jay Z's Tidal Music Streaming Service is gedoemd te mislukken Waarom Jay Z's Tidal Music Streaming Service gedoemd is te mislukken Jay Z heeft Tidal, de muziekstreaming, opnieuw gelanceerd dienst die hij heeft verworven voor $ 56 miljoen. Tidal heeft 99 problemen en de toonhoogte is één. Meer lezen omdat ze niet genoeg worden betaald. Het is geen service die is ontworpen om te profiteren van indie-artiesten.

Er is ook veel geschreven over de hypocrisie van de positie van Swift, gezien de contracten die ze fotografen laat ondertekenen voordat ze haar optredens fotografeert. Fotografen moeten haar het recht verlenen om hun afbeeldingen voor altijd te gebruiken zonder dat ze deze zelf hoeven te gebruiken.

Jason Sheldon, die het probleem aanvankelijk aan de orde stelde, maakt een aantal goede punten, hoewel ik eigenlijk niet denk dat ze allemaal zo relevant zijn. Jared Polin suggereert in een extreem NSFW-rant over concertfotografie dat het contract waarschijnlijk is opgesteld door het managementteam van Swift en dat ze er niets van afwist. Het is ook, tot zijn grote woede, een vrij standaard industriecontract.

Hoe Taylor Swift daadwerkelijk kon helpen

Als Swift serieus wilde helpen met kleinere artiesten, zou een veel betere stap zijn om de belachelijke opnames die ze gemaakt hebben te veranderen.

Terwijl Spotify 70 procent van het geld dat het verdient aan houders van rechten uitbetaalt - en Apple Music betaalt iets meer - geven platenmaatschappijen slechts een fractie hiervan uit aan de artiesten. Een bericht op Techdirt breekt een aantal van de stiekeme trucs uit die door platenmaatschappijen worden gebruikt om, in wezen, artiesten geld uit het oog te verliezen.

Veel kunstenaarscontracten omvatten bijvoorbeeld een breekgeld van 20 procent dat afkomstig is van hun aandeel in het geld. Dit is een overblijfsel uit de tijd van vinyl waarin platen vaak zouden worden beschadigd tijdens het transport (gewoon een andere reden dat vinyl Forget Vinyl zuigt: 4 redenen waarom Digital Superieur is Vinyl vergeten: 4 redenen waarom Digital Superieur Vinyl overschat is. vele redenen, waarvan sommige hieronder zijn opgemaakt voor je leesplezier. Voel je vrij om het oneens te zijn, zelfs als je daarmee een enorme hipster bent. Zoals Techdirt opmerkt, “CD's breken niet zo veel en ... digitale bestanden breken helemaal niet”. Het houden van deze clausule in contracten is puur geld grijpen.

Een andere soortgelijke terugval zijn containerkosten, die uitkomen als nog eens 30 procent aftrek van inkomsten. Deze kosten, die gaan naar “dingen zoals de jewel cases en inserts voor CD's,” zijn duidelijk belachelijk in een tijd waarin zoveel muziek digitaal wordt gekocht.

Als een artiest meer dan $ 20 miljoen aan verkopen heeft en zijn 10 procent voorschot van $ 1 miljoen niet verdient, werken ze met een ernstig gebroken systeem. Als Swift kunstenaars echt wil helpen, zou het gebruik van haar bevoorrechte positie om platenmaatschappijen ertoe te brengen gunstiger en relevantere contracten te creëren een geweldige eerste stap zijn. Het sorteren van platendeals zou ook situaties stoppen waarin 34 miljoen streams een artiest een magere £ 1700 verdienen.

De muziekindustrie moet aanpassen

Laten we hier even serieus worden. Wie profiteert het meeste van muziekstreaming-services?

Het zijn niet de bedrijven die ze bedienen; Spotify verloor vorig jaar meer dan € 20 miljoen ($ 22 miljoen). Het heeft zoveel verloren omdat 70 procent van de inkomsten rechtstreeks naar rechthebbenden gaat. Hoewel Apple aantoonbaar in een betere positie is om deals te sluiten met platenmaatschappijen en het kapitaal heeft om dergelijke verliezen voor de onbepaalde toekomst op te eten, is het onwaarschijnlijk dat Apple Music hen ooit in ernstige inkomsten zal brengen..

Het is de muziekindustrie die echt het meeste baat heeft bij streamingdiensten.

Toen ik vorig jaar kapot ging, toen ik betoogde dat Taylor Swift het verkeerd heeft over Spotify Waarom Taylor Swift niet goed is Over Spotify Waarom Taylor Swift ongelijk heeft Over Spotify In de afgelopen week heeft Taylor Swift haar muziek uit Spotify getrokken, geïnspireerd op talloze liedjespoppen beladen koppen en reignited het debat over het streamen van muziekdiensten. Meer lezen, het streamen van muziek is een enorme kans voor artiesten. Onder het oude, “verkoop CD, krijg geld” model verdienden artiesten een dollar of twee voor elk album dat ze verkochten. Met streaming-services is het bedrag dat ze van elke fan kunnen verdienen onbeperkt.

Ik luister net als vele anderen keer op keer naar mijn favoriete artiesten. Wanneer ik Spotify gebruik, worden ze steeds betaald en zullen ze dit voor altijd blijven doen. Ja, ze zouden vandaag meer geld verdienen als ik een CD zou kopen, maar in de komende 10 jaar? De volgende 50? Long tail-winst is een enorme kans die de muziekindustrie negeert.

Mijn gevoelens zijn volledig gemengd tijdens de U-bocht van Apple. Hoewel artiesten en andere rechthebbenden het verdienen om voor hun muziek te worden betaald, zijn zij degenen die het meeste baat hebben bij het succes van Apple Music. Ze moeten beginnen met het bekijken van hun deal met Apple als een partnerschap in plaats van een service die ze bieden naar Appel. Een proefperiode van drie maanden waarin niemand geld verdient, gevolgd door meer dan 70 procent van de inkomsten van de service te krijgen, is een meer dan eerlijke samenwerking.

Als de muziekindustrie haar relatie met streamingdiensten als tegenstrijdig blijft beschouwen, zal het slecht aflopen. Als Spotify, Apple Music en dergelijke niet slagen, keren mensen niet terug naar het kopen van nummers van iTunes. Ze zullen zeker niet terugkeren naar de gloriedagen van dure fysieke albums. In plaats daarvan zal piraterij opnieuw floreren.

Apple Music is een olijftak: een streamingdienst van 's werelds grootste bedrijf dat belooft 100% betaald te worden dankzij de afkeer van Apple van gratis muziek. Het einde van gratis muziek: moet iedereen lonen met Spotify? Het einde van de gratis muziek: moet iedereen lonen met Spotify? Apple probeert een nieuwe revolutie met de geruchte lancering van Apple Music, een muziekstreamingservice. Maar onderweg probeert Apple mogelijk bestaande gratis streamingdiensten voor muziek te vernietigen. Boe-geroep! Fluiten! Lees verder . De muziekindustrie lijkt vastbesloten die olijftak te verbranden. De oude dagen zijn voorbij Het einde van eigendom: Netflix, Spotify en The Streaming Generation Het einde van eigendom: Netflix, Spotify en The Streaming Generation Streamingmedia zijn handig, maar je geeft iets belangrijks op: eigendom van digitale media. Lees Meer en deze industrie moet zich aanpassen of sterven.

Voor Taylor, houd van Harry

Taylor Swift zou zich minder moeten concentreren op het verkrijgen van drie maanden aan betalingen, en meer op het helpen van Apple, Spotify en de andere streamingdiensten op de lange termijn. Gezien haar benijdenswaardige positie van macht, zou ze er ook voor kunnen zorgen dat platenmaatschappijen kunstenaars vanaf dag één een betere deal geven. Kies verstandig je strijd, Taylor, want artiesten hebben een nieuwe kampioen nodig.

Zoals altijd willen we weten wat u denkt. Had TayTay gelijk als ze haar speelgoed met Apple Music uit de wagen gooide? Heeft Apple ervoor gezorgd dat Apple Music voet aan de grond kreeg in deze sector? Moeten platenmaatschappijen gedwongen worden om hun manier van zakendoen te veranderen om de nieuwe muziekindustrie beter weer te geven? Laat het ons weten in de comments hieronder.

Ontdek meer over: Apple Music, Indie Music, Spotify.