5 keer Drones hebben persoonlijke privacy geschonden

Drones zijn theoretisch geweldig 5 Verbazingwekkende toepassingen voor Drones in de toekomst 5 Verbazingwekkende toepassingen voor Drones in de toekomst Onbemande luchtvoertuigen, beter bekend als drones, zijn nu berucht vanwege hun bewakingsmogelijkheden, maar zoals bij de meeste tools hangt het nut van een drone af van de vraag wie onder controle. Lees meer - ze zijn erg leuk om te vliegen, ze laten je cool lijken voor je vrienden, en je kunt video's maken van dingen die anders ontoegankelijk zouden zijn.

Dat laatste punt kan voor sommigen echter een pijnlijke zaak zijn, en er is ongetwijfeld een ernstige bedreiging voor de persoonlijke levenssfeer 5 Onstuitbare dronebeveiligingsbedreigingen waar je op moet letten 5 Niet te stoppen Drone Beveiligingsbedreigingen Je moet je bewust zijn van Drones introduceert een heleboel nieuwe beveiliging zorgen dat overheden en wetgeving nog moeten reageren. We hebben vijf quadcopter drone gerelateerde bedreigingen gecompileerd die bijzonder zorgwekkend zijn. Lees meer dat voortvloeit uit hun gebruik. Waarom zou je je buurman een vervelende dansroutine in zijn achtertuin kunnen laten filmen, alleen maar omdat je een drone hebt? Ongetwijfeld zullen de meest gezonde mensen het erover eens zijn dat je dit niet zou moeten kunnen.

Hier bekijken we vijf keer dat drones de persoonlijke privacy hebben geschonden.

Sports Game Drone Angers Nieuw-Zeeland Man

Drones zijn niet alleen in handen van individuen - ze worden ook gebruikt door grote bedrijven en bedrijven.

Zo heeft de New Zealand-dochter van Sky TV onlangs in warm water gestaan ​​nadat ze hadden geprobeerd beelden van cricketwedstrijden uit te zenden vanuit het Wellington Basin Reserve-stadion.

Volgens de New Zealand Herald vloog de drone van Sky binnen tien meter van het appartement van een plaatselijke bewoner, terwijl de klager reageerde met “de drone de vingers geven”.

De man in kwestie diende een klacht in bij de Privacy Commissie van het land. Hij zei dat hij geen toestemming had gegeven voor de drone om te filmen, en op dat moment onzeker was of er al dan niet beelden van hem en zijn eigendom werden opgenomen of uitgezonden.

In hun verdediging zei Sky de commissie dat “hoe het ook leek, de drone nam geen beelden op, de hele tijd dat hij in de lucht was,” toe te voegen “de drone had geen opnamen van de klager of de binnenkant van zijn eigendom opgenomen en uitgezonden [en] de tv-controlekamer had geen beelden van de klager of zijn eigendom in het oog”.

De wetten in Nieuw-Zeeland zijn in augustus 2015 gewijzigd - gebruikers van drones moeten nu de toestemming hebben van mensen en eigenaars voordat ze over hen vliegen.

Individuele gearresteerde over prostitutievorderingen

Hoeveel privacy moet je worden geboden als je de wet overtreedt?

Hoewel prostitutie legaal is in het grootste deel van Europa, Latijns-Amerika en Australazië, in de Verenigde Staten en Canada, is het nog steeds erg illegaal.

Volgens NakedSecurity werd een 75-jarige man uit Oklahoma gearresteerd en vervolgd nadat een drone werd gebruikt om een ​​video van hem vast te leggen in een auto met een vermoedelijke sekswerker. De vrouw werd ook vervolgd.

In de video zweeft de drone naar verluidt voor de voorruit van de auto gedurende meer dan een minuut voordat de man in kwestie zich realiseert en wegrijdt. De eigenaar van de drone heeft de video vervolgens overgedragen aan de politie, die de arrestaties heeft verricht.

Wat je morele opvattingen ook zijn over 's werelds oudste beroep, er is een duidelijk privacydebat rond drones die worden gebruikt om mensen te vangen die om dergelijke diensten vragen. Verbazingwekkend is dat het onder de wet van Oklahoma voor particulieren is toegestaan ​​om beelden te maken via drones, ongeacht waar deze worden genomen - er is geen stadsverordening tegen het vliegen met een drone.

De door de Federal Aviation Administration (FAA) aanbevolen begeleiding zegt dat drones alleen binnen het gezichtsveld, onder de 400 voet, ten minste 5 mijl verwijderd moeten blijven van een luchthaven of ander bemand vliegtuig en niet moeten vliegen in de buurt van mensen, stadions of andere drukke plaatsen. niets hiervan is officieel wettelijk vastgelegd.

Talloze slachtoffers van beroemdheden

Rijke, beroemde, (bijna) universeel geliefde - wat voor nadeel zou er kunnen zijn om een ​​beroemdheid te worden Is het de moeite waard om Insta-beroemd te zijn? Is het de moeite waard om Insta-beroemd te zijn? Het idee om duizenden volgers te krijgen, viraal te worden, opgemerkt te worden door sponsors en beroemdheden en geld te verdienen, heeft miljoenen en miljoenen dagelijkse gebruikers naar Instagram getrokken. Maar is het het waard? Lees verder ?

Welnu, de onophoudelijke paparazzi is één. Deze auteur is zeker geen volgeling van nieuws over beroemdheden of roddels over entertainment, maar het is moeilijk om niet op zijn minst enige empathie te voelen voor iemand die niet kan bukken om een ​​schoenveter te strikken als de achterkant van de schoen over de dekking van enige aandacht is afgedrukt. op zoek naar tijdschrift.

Dat gezegd hebbende, de paparazzi is al zo oud als de notie van beroemdheid, en het kan tot op zekere hoogte worden beheerd. “De paps” kan alleen in openbare ruimtes plaatsvinden (tenzij je Kate Middleton bent) en een beroemdheid kan een uitgebreide entourage huren om ervoor te zorgen dat hun routes duidelijk zijn vóór hun aankomst.

Het idee krijgt een geheel nieuwe betekenis wanneer mensen in de privacy van hun eigen huis kunnen worden geknapt door een onbekende persoon die waarschijnlijk enkele kilometers verderop zit.

In de afgelopen jaren hebben we ze gezien op de bruiloft van Tina Turner, de bruiloft van Anne Hathaway, in de achtertuin van Miley Cyrus, en in het zwembad van Kanye West - evenals talloze voorbeelden.

Zelfs als je geen sympathie voelt, stel je dan voor dat ze snel over je huis heen kunnen zijn. Heb je een vijand op je werk? Hij zou kunnen vliegen om wat te halen “vuil” op jou. Je kind wordt gepest op school? Hun bullebak kan hun leven thuis ook in de klas doen verdwijnen. Wat dacht je van een potentiële misdadiger die je huis op orde brengt voor een pauze? Bereid je voor om uitgebuit te worden ...

Man gearresteerd voor het neerschieten van een drone boven zijn eigendom

De 47-jarige Kentucky-inwoner William Merideth deed wat velen van ons waarschijnlijk zouden doen als we een drone over onze gazons zagen zweven - hij raapte zijn pistool op en blies het uit de lucht Shooting Drones Out of the Sky, Messaging Strangers op Facebook ... [Digest] Drones uit de lucht schieten, Messaging Strangers op Facebook ... [Digest] Drones neerhalen die je privacy schenden, vreemden overbrengen op Facebook, Android voor iOS afsluiten, Twitter adverteren op tv en 's werelds traagste Rube Goldberg-machine . Lees verder .

Helaas voor William werd hij snel gearresteerd op grond van “criminele onheil” en “moedwillig gevaar”.

De zaak liep naar de rechtbank, waar rechter Rebecca Ward het uit gooide en zei “Ik denk dat het een geloofwaardig bewijs is dat zijn drone twee of drie keer over het eigendom van deze mensen zweefde, dat het een inbreuk was op hun privacy en dat ze het recht hadden om op deze drone te schieten”.

De man die eigenaar was van de drone, David Boggs, vertelde Arstechnica dat hij gegevens heeft waaruit blijkt dat zijn drone meer dan 200 voet van de grond was - aanzienlijk meer dan de getuigen tijdens de rechtszitting zeiden. Hij is van plan om zijn zaak voor een grote jury te laten behandelen en zou naar verluidt een rechtszaak tegen Mr Merideth overwegen.

De staat Kentucky werkt momenteel aan een nieuwe “Drone Intimidatie Bill”. Het is gepland om in 2016 in werking te treden en zal het illegaal maken voor “met een drone op het terrein van iemand zweven of op het terrein van iemand landen, of een drone gebruiken op een manier die alarm slaat of iemand ergert, terwijl hij geen legitiem doel dient”.

Man wordt vrijgespeeld na het doorzoeken van het venster van de dokter

U zult ongetwijfeld uit de voorbeelden tot dusver gemerkt hebben dat de manier waarop de wet van staat tot staat en van land tot land wordt toegepast, enorm verschilt.

Neem bijvoorbeeld de zaak van David Beesmer, een 50-jarige verkoper in New York. Volgens de Wall Street Journal werd hij vrijgesproken van alle aanklachten nadat hij in eerste instantie was vervolgd wegens het gebruik van een drone om vensters van een spreekkamer te bespioneren. Het probleem kwam aan het licht nadat meerdere patiënten bij de autoriteiten hadden geklaagd. Beesmer beweerde dat hij gewoon zijn apparaat aan het testen was en dat het de getinte vensters van het gebouw niet kon doorzien.

Brendan Schulman, een advocaat uit New York die gespecialiseerd is in drone-gerelateerde zaken, zei dat het een van de eerste gevallen was om te testen hoe bestaande privacywetten konden worden toegepast op drones.

“Deze zaak laat zien dat er een bestaand juridisch kader bestaat om wangedrag met een drone aan te pakken”, hij zei. “Deze persoon heeft niets verkeerd gedaan, maar het feit dat de officier van justitie een bestaand toezichtstatuut kan gebruiken om de vermeende privacyinvasie aan te pakken, laat zien dat we geen dronespecifieke wetgeving nodig hebben.”

Maak je je zorgen over je privacy?

Wat denk je dat de toekomst is van het gebruik van drones door individuen? Moet het hele gebied strenger gereguleerd worden of zijn de bestaande wetten voldoende? Kent u de wetten in uw eigen land of staat zelfs??

Misschien denk je dat drone-gebaseerde invasies van privacy iets zijn waar we de komende jaren aan zullen wennen, net zoals we ons hebben aangepast aan Google's bijna permanente tracking. Zie waar je bent geweest met de nieuwe tijdlijnfunctie van Google Maps See Where You ' ve geweest met de nieuwe tijdlijnfunctie van Google Maps Google kan overal zien waar je bent geweest. Creepy of awesome? Lees meer over onze locatie?

Laat ons je mening en meningen weten in de comments hieronder.

Ontdek meer over: Drone Technology, Surveillance.