Hoe kunnen sociale netwerken zich ontdoen van misinformatie en pesterijen?

Sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 heeft de reguliere media de rol van sociale media in de politiek op de voet gevolgd. Valse nieuwsberichten woekerden op Facebook rondom de verkiezingstijd. Leden van minderheidsgroepen werden het hele jaar door geconfronteerd met ernstige intimidatie op Twitter en het probleem wordt nog steeds erger. En terwijl we het internet over het algemeen beschouwen als een bastion van vrije meningsuiting. Vrije spraak vs. intimidatie: waarom heeft Reddit vijf subreddits verbannen? Gratis Speech vs. Intimidatie: Waarom heeft Reddit vijf Subreddits verbannen? Reddit heeft officieel het besluit aangekondigd om vijf subreddits te verbieden vanwege aanhoudende pesterijproblemen. Lees Meer, de mensen die deze sociale netwerkdiensten exploiteerden, besloten dat het tijd was om actie te ondernemen.

In de nasleep van de verkiezingen hebben beide platforms enkele controversiële stappen gezet in een poging de inhoud beter te kunnen volgen en cureren. Wat hebben ze gedaan? Zullen ze bij hun nieuwe normen blijven? En zal het helpen het internet een betere plek te maken?

Ik besloot om een ​​aantal mensen te vragen die veel hebben nagedacht over dit soort problemen om te zien wat zij denken.

Wat doen Facebook en Twitter??

Tijdens de verkiezingsronde circuleerden gebruikers veel valse nieuwsverhalen op Facebook. Na de verkiezingen hebben commentatoren besproken of die verhalen de resultaten mogelijk hebben beïnvloed. Natuurlijk zijn er mensen die fel ruzie maken aan beide kanten. Maar het resultaat van deze strijd is dat Facebook zich ertoe heeft verbonden valse nieuwsberichten te identificeren en actie tegen hen te ondernemen.

We hebben de details nog niet gehoord van wat Facebook van plan is te doen. Het is waarschijnlijk dat een nieuw algoritme rekening zal houden met een aantal factoren, inclusief gebruikersrapporten en informatie over feitencontrolesites. De 5 beste onbelaste feitencontrolepunten voor het vinden van de waarheid. De 5 beste onfasige feitenbeheernocaties voor het vinden van de waarheid. is het tijdperk van desinformatie en nepnieuws. Hier zijn de beste websites om feiten te controleren, zodat je de waarheid kunt vinden. Lees verder . We weten nog niet hoe het zal omgaan met graden van waarheid, vooringenomenheid, sensatiezucht en andere moeilijke vragen. Sommige conservatieve nieuwssites zijn nerveus dat Facebook hun mening zal censureren, althans gedeeltelijk omdat Facebook een linkse geschiedenis heeft. Het is een gecompliceerde onderneming en het minimaliseren van vertekening is buitengewoon moeilijk.

Twitter daarentegen heeft onlangs accounts verbannen waarvan wordt beweerd dat deze in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden. De gebruikersovereenkomst van het platform verbiedt intimidatie en hatelijk gedrag, maar Twitter heeft geen goede reputatie Tweeting While Female: intimidatie en hoe Twitter het kan repareren Tweeten terwijl vrouw: intimidatie en hoe Twitter het kan verhelpen Het misbruikprobleem van Twitter is reëel. Hier zijn enkele voorbeelden, samen met de mening van experts over hoe Twitter dit kan oplossen. Lees meer als het gaat om het daadwerkelijk voorkomen van intimidatie. Ze hebben recentelijk een verbodsactie uitgevoerd en zich ontdaan van accounts die behoren tot vooraanstaande leden van de “alt-rechts” beweging, waaronder Richard Spencer en de organisaties die hij runt, Pax Dickinson, Ricky Vaughn en John Rivers.

Nadat Twitter heeft aangekondigd betere tools voor antigeschandalen te zullen bieden en klachten serieuzer te nemen, lijkt Twitter zijn spel op te voeren. Maar het platform heeft zijn woede op accounts gericht die verband houden met een specifieke politieke beweging. Daarom denken veel mensen dat het een politieke beweging lijkt en geen tegenactie. Het is moeilijk om motivaties hier los te maken.

Is dit nieuw?

Toen ik Aaron Smith, Associate Director of Research bij het Pew Research Center, vroeg naar deze ontwikkelingen, benadrukte hij dat deze problemen een lange geschiedenis hebben: “[T] hij moet 'negatieve' inhoud van verschillende aard (of dat nu valse nieuwsberichten, misbruik, trollen, spam of wat je is) zijn, is iets waar online platforms en hun eigenaren / moderators mee worstelen sinds het begin van het internet.”

Hoewel de media deze kwestie de laatste tijd veel aandacht hebben geschonken, zei hij me dat het voor altijd in verschillende vormen is geweest. Hij wees me ook op een geweldig artikel uit 2011 genaamd “Als uw website vol klootzakken is, is dit uw fout” dat vat veel van de problemen samen die veel voorkomen in de discussie.

Alleen omdat dit voor altijd is doorgegaan, betekent nog niet dat we er niet beter in zijn geslaagd. Twitter was bijvoorbeeld lange tijd erg hands-on. Maar het heeft onlangs meer dan 100.000 accounts verbannen die gerelateerd zijn aan ISIS. En het aantal mensen dat de service heeft verbannen vanwege pesten Online lastigvallen Is uw fout; Hier is hoe het online te repareren Intimidatie Is uw fout; Hier is hoe het te verhelpen Wat gebeurt er met slachtoffers van intimidatie die niet goed zijn in de omgang met de pers, of doen of zeggen impopulaire dingen? Meer lezen lijkt te zijn gestegen vóór deze recente run. Sommige mensen beweren echter dat het platform zijn bevoegdheden heeft gebruikt om buitenproportioneel van rechtopstaande tweeters af te komen.

De eerdere represailles tegen Facebook hebben auteursrechtschendingen, nepnamenamen, marihuanapagina's en “overdreven promotie” berichten. Haatspraakgroepen hebben eerder te maken gehad met gevolgen, maar met wetshandhaving, niet met Facebook. En het platform van Zuckerberg lijkt inhoud om een ​​meer open sfeer te behouden.

Een van de meest opmerkelijke verboden van Twitter was bijvoorbeeld van alt-rechtse commentator Milo Yiannopoulos. Twitter bepaalde dat zijn opvattingen over feminisme, islam en andere problemen aanzetten “het gerichte misbruik of intimidatie van anderen.” Hij heeft nog steeds een pagina op Facebook, net als het National Policy Institute van Richard Spencer. Ondanks dat veel mensen deze twee persoonlijkheden als hatelijk beschouwen, blijft Facebook ze graag hosten.

Waarom nu?

Het lijkt waarschijnlijk dat beide platforms ervoor hebben gekozen deze acties te ondernemen als reactie op de recente verkiezingen. Waarom ze zich niet eerder verplicht voelden om het te doen, is echter minder duidelijk. Om eerlijk te zijn, heeft Facebook in het verleden enige actie ondernomen. Bijvoorbeeld na vernietigende onthullingen dat redacteurs politiek nieuws beïnvloedden Facebook Denkt Censurerende Trends, Zoekt door de Panama Papers ... [Tech News Digest] Facebook ontkent Censurerende Trends, Doorzoek de Panama Papers ... [Tech News Digest] Facebook ontkent wangedrag ten opzichte van Trending Topics , de Panama Papers zijn nu online, Apple Music helpt Spotify te slagen, helpt Donald Trump zijn muur te bouwen en elke Top 10-lijst ooit opgenomen. Meer lezen om rechtse standpunten te onderdrukken die in 2016 zijn ontstaan, zijn ze overgegaan op een algoritmische trending-sectie. Maar daardoor kon nepnieuws zich nog verder verspreiden.

Buzzfeed's Craig Silverman ontdekte dat de betrokkenheid bij nep-nieuwsverhalen zelfs die van echte verhalen in de buurt van de Amerikaanse presidentsverkiezingen overtrof. Kunnen die verhalen de verkiezingsresultaten beïnvloeden? Het lijkt zeker mogelijk. In het kielzog van een verkiezing die veel van de reguliere media overweegt over haar gedrag en toekomst, lijkt Facebook zorgvuldig na te denken over zijn verantwoordelijkheden. (En, als je cynisch bent, waarschijnlijk de politieke motieven.)

Twitter heeft altijd een tumultueuze relatie gehad met zijn eigen voorvechter van vrije meningsuiting. Maar ik denk dat het eindelijk genoeg kreeg van mensen die zeiden dat het een giftige omgeving is. Het platform ziet enorme pesterijen en mensen hebben er al lang over gepraat.

Veel gebruikers hebben Twitter verlaten Wat gebeurt er als je sociale media afsluit? 6 dingen die ik heb geleerd wat er gebeurt als je sociale media afsluit? 6 dingen die ik heb geleerd Als je van plan bent sociale media te verlaten, heb je misschien vragen over wat er daarna komt. Dit is wat je kunt verwachten. Meer lezen als gevolg van de intimidatie die ze hebben ontvangen. En meldingen van intimidatie zijn alleen maar toegenomen sinds de verkiezingen. Dat, in combinatie met gemelde inkomstenproblemen, heeft Twitter waarschijnlijk bezorgd gemaakt. Actie ondernemen om het netwerk op te ruimen kan zijn gebruikersbestand helpen vergroten. En, bijgevolg, inkomsten.

Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid dat ze op een dag besloten hebben dat ze opkomen voor de burgers van het internet.

Niet alleen nepnieuws

Zodra ik hoorde van deze hardhandig optreden, begon ik me af te vragen. Zullen ze werken? Zal dit nieuwe beleid het internet een betere plek maken? Kunnen ze mensen helpen betere informatie online te krijgen en pesterijen te verminderen? Ik dacht dat ik sommige mensen zou vragen die het onderwerp veel aandacht hebben geschonken.

Eerst kwam ik in contact met Rick Webb, de auteur van het fantastische artikel “Het spijt me meneer Zuckerberg, maar u bent verkeerd“. In dit stuk is Webb het oneens met de bewering van Zuckerberg dat vals nieuws dat op Facebook werd verspreid, geen invloed had op de uitslag van de verkiezingen. Ik vroeg Webb of hij dacht dat het hardhandig optreden tegen nepnieuws effect zou hebben, en hij deed:

Deze twee platforms zijn vooral goed geschikt voor het verspreiden van nepnieuws op een manier die andere platforms niet zijn, en het zou veel moeilijker zijn om nepnieuws te verspreiden als ze enthousiast zouden kraken. Wat het grotere effect op onze samenleving betreft, zou het moeilijk zijn om te voelen, maar na verloop van tijd denk ik dat het een beetje een effect zou hebben, ja. - Rick Webb

Hij wees er echter snel op dat het niet alleen maar nepnieuws is dat problemen veroorzaakt. Het is ook dat Facebook “verergert de trends in nieuws naar het schrijven van gehypte artikelen om verkeer aan te trekken.” Uitgevers worden beloond voor het ontvangen van klikken en delen - twee dingen die clickbait geweldig zijn in het genereren van 10 Sure Signs Je hebt Fallen For Click Bait 10 Sure Signs You're Fallen For Click Bait With The Onion's nieuwe satirische publicatie Clickhole, de sociale webben hebben eindelijk eens goed in de spiegel gekeken. Als je bewusteloos bent om op aas te klikken, wordt het tijd dat je wakker wordt. Lees verder . “Mensen hebben voor Facebook nepnieuws gedeeld en ze zullen het daarna blijven doen,” hij zegt, “maar Facebook verspreidt het veel verder dan de afgelopen kwartalen: voor gebruikers die zich nog niet in een samenzweringsmindset bevinden.”

Facebook legitimeert ook nep, skewed en over-hyped nieuws met zijn merk, zegt Webb. Het koppelen van het Facebook-merk aan een nieuwsbericht geeft het geloofwaardigheid. Dit geldt evenzeer voor sensatie, hyperpartijdig en onjuist nieuws als voor kwaliteitsjournalistiek. Facebook zou er goed aan doen om deze kwesties in gedachten te houden in haar pogingen om verkeerde informatie uit te roeien.

Een smalle focus

Ik nam ook contact op met Sophie Bjork-James, een postdoctorale fellow bij de Afdeling Antropologie aan de Vanderbilt University. Ze heeft witte nationalistische bewegingen, rassenrelaties en conservatief evangelisch politiek leven gestudeerd. Ze bracht een interessant punt naar voren toen ik haar vroeg naar recente beleidswijzigingen op Facebook en Twitter: om het te laten werken, moet het de juiste doelen in gedachten hebben.

Ondanks het feit dat het racistische recht een grotere aanwezigheid op sociale media vertegenwoordigt dan ISIS, is er veel meer aandacht besteed aan het beperken van het gebruik van sociale media door ISIS. Dit is een probleem gezien het racistische recht in verband staat met meer dodelijke aanslagen binnen de VS dan islamitisch terrorisme. - Sophie Bjork-James

Als sociale platforms een positief verschil gaan maken door hun inhoud te controleren, zullen ze het op een principiële manier moeten doen. De slechterik aanspreken du jour misschien niet genoeg. Maar dan zijn er vragen over interpretatie. Wat is haatdragende taal? Wat moet worden beschermd door vrijheid van meningsuiting? Dit zijn hele moeilijke vragen, en de antwoorden van iemand kunnen afhangen van hun politieke voorkeuren.

Toch denkt Bjork-James dat deze inspanningen positieve effecten kunnen hebben. Ze gaf het hypothetische voorbeeld van Twitter dat antisemitische accounts verbood, wat resulteerde in minder pesterijen jegens joodse journalisten, een trend die steeds vaker voorkomt. Zelfs als de mensen die gebanned worden naar andere sociale netwerken gaan, zoals veel alt-rechtse commentatoren naar Gab zijn verhuisd, zou Twitter een betere sociale ruimte voor iedereen worden.

De mensen met wie ik sprak, leken het ermee eens te zijn dat het aanpakken van haatzaaien een goede zaak was en waarschijnlijk een positief effect zou hebben. Maar ze dachten ook dat dit beleid niet niet genoeg is om de problemen op te lossen die aan de haatdragende taal ten grondslag liggen. Racisme, seksisme, xenofobie en andere discriminerende denkwijzen zijn diepgeworteld en vereisen veel culturele kracht om aan te pakken.

Maar als deze drie experts hoopvol zijn dat de veranderingen van Facebook en Twitter een verschil kunnen maken, is dat reden om optimistisch te zijn.

Ergens naar uitkijken

Facebook en Twitter zijn nog niet serieus begonnen met het controleren van hun inhoud. Facebook werkt aan algoritmen om valse nieuwsverhalen te identificeren. Twitter is begonnen met het verbieden van sommige accounts en heeft betere tools ingezet voor het melden van misbruik. We zullen zien of hun plannen effectief zijn. Het zal waarschijnlijk komen tot hoe ijverig ze zijn bij het nastreven van deze doelen.

Ik ben het met Webb eens als hij zegt dat hij het is “sceptisch dat hun inspanningen [super] enthousiast zullen zijn.” Met de reputatie dat beide sites nogal hands-off zijn, is het moeilijk voor te stellen dat ze plotseling van versnelling veranderen en alles doen wat ze kunnen om misbruik en misleidende informatie van hun sites te krijgen. Aan de andere kant, veel van Silicon Valley is boos over de recente presidentsverkiezingen, en politieke onvrede is geweldig voor het verzachten van verandering.

Maar de bijzonderheden van dergelijke campagnes zullen altijd moeilijk zijn. Wie beslist welke accounts moeten worden verboden? Hoe controleert de service voor bias? Wie controleert of er misbruik van het systeem is? Wat is verkeerde informatie? (Dit is een bijzonder moeilijke vraag.) Hoeveel mensen zijn Facebook en Twitter bereid om politie-inhoud in dienst te nemen en te betalen? Het is tijdrovend en duur om een ​​effectief anti-desinformatie- of antipestprogramma uit te voeren.

Persoonlijk ben ik voorzichtig optimistisch. Ik denk dat de moeite die het kost om het internet op te ruimen de moeite waard is. Het is nooit een eenvoudig of vooral transparant proces, maar het is een onderneming die de moeite waard is.

Wat denk je? Moeten sociale netwerken zich inspannen om de inhoud die op hun platforms wordt gedeeld te controleren? Of overtuigt de vrijheid van meningsuiting allemaal? Ik ben zelf in conflict en ik hoor graag van je. Laten we het uitpraten in de reacties.

Afbeeldingscredits: Ollyy / Shutterstock

Ontdek meer over: Facebook, Twitter.