Waarom Google werd onderzocht door antitrust en technologie

De Europese Unie heeft Google getroffen met een boete van € 4,3 miljard, het equivalent van $ 5 miljard. Dit is de grootste boete die een overheidsorganisatie ooit heeft gegeven voor schendingen van de antitrustwetgeving.

Wat deed Google om dit soort aandacht te rechtvaardigen en was het gerechtvaardigd? Laten we kijken.

Waarom heeft de EU fijne Google?

De EU biedt drie hoofdredenen voor de vergoeding, allemaal gerelateerd aan Android:

• Google vereist dat Android-telefoonfabrikanten de Google Zoeken-app en de Chrome-browser vooraf installeren als ze toegang willen tot de Play Store.
• Google betaalde bepaalde grote telefoonfabrikanten en exploitanten van mobiele netwerken om exclusief de Zoek-app op hun apparaten te installeren
• Bovendien heeft Google voorkomen dat fabrikanten die vooraf Google-apps hadden geïnstalleerd, één slim mobiel apparaat verkopen waarop een alternatieve (of gevorkte) Android-versie wordt uitgevoerd.

De EU beschouwt deze als concurrentieverstorende maatregelen die Google gebruikte om de dominantie van haar zoekmachine te verstevigen. Help Google's Search Monopoly beëindigen: Gebruik iets anders Help Google's zoekmonopolie beëindigen: gebruik iets anders We hebben internet gemaakt, aangenomen en omarmd als een platform voor vrijheid van vrijheid spraak en expressie - dus waarom gebruiken we allemaal dezelfde zoekmachine voornamelijk? Lees verder . De interesse van Google in Android is immers altijd geweest om de overstap van desktop-pc's naar mobiele apparaten te beheren zonder achter te blijven.

Achtergrond Context

Het is nauwelijks een jaar geleden dat Google te maken kreeg met een boete van 2,4 miljard euro ($ 2,8 miljard) van de EU voor verschillende monopolistische praktijken. In die zaak werden de Google Shopping-resultaten benadrukt boven alternatieve prijsvergelijkingssites.

Google Shopping zou alternatieve prijsvergelijkingsservices mogelijk hebben overtroffen, niet omdat het beter was, maar omdat het rechtstreeks in de populairste zoekmachine ter wereld was geïntegreerd.

Om de meest recente Google-zaak te begrijpen, moeten we eerst eens kijken naar de relatie van Google met andere bedrijven in het Android-ecosysteem.

De open source aard van Android

Android is, voor het grootste deel, een open source project Is Android echt Open Source? En doet het er zelfs toe? Is Android echt Open Source? En doet het er zelfs toe? Hier onderzoeken we of Android echt open source is. Het is tenslotte gebaseerd op Linux! Lees verder . Bedrijven zoals Samsung, HTC, LG en Amazon zijn vrij om Android te gebruiken in hun producten, hoewel ze dat willen.

Veel bedrijven hebben Android gebruikt als een manier om geld te besparen. Ze kunnen een volledig functioneel apparaat leveren zonder het onderzoek te hoeven doen en de ingenieurs inhuren die nodig zijn om vanaf nul een besturingssysteem te bouwen. Het staat individuen ook vrij om Android in welke hoedanigheid dan ook te gebruiken.

De relatie van Google met OEM's en providers

Google kent geen licentie voor Android of brengt kosten in rekening. In plaats daarvan plaatst Google algemene voorwaarden voor het verlenen van toegang tot de Play Store en andere Google-apps. De recente EU-zaak concentreerde zich rond deze voorwaarden.

Als een bedrijf een apparaat wil verkopen dat bij de Play Store wordt geleverd, moet het ook Google Zoeken aanbieden. Google vereist niet dat Chrome de standaardbrowser is, maar het heeft financiële prikkels gegeven aan sommige fabrikanten en vervoerders om dit te doen. Het heeft minder te maken met OEM's die alternatieve interfaces bieden. Hoe Android verschilt afhankelijk van de hardwarefabrikant Hoe Android verschilt afhankelijk van de hardwarefabrikant Niet alle Android-apparaten zijn hetzelfde. Zie hoe jouw aandacht eruit springt met onze uitgebreide gids. Meer lezen, zoals Samsung's Experience (voorheen TouchWiz), HTC Sense en LG's UX.

Het belang van App Stores

Velen kiezen voor smartphones op basis van de beschikbare apps. Het ontbreken van apps was een reden waarom Windows Phone geen momentum kreeg. Veel iPhone-gebruikers houden vast aan het Apple-ecosysteem vanwege iMessage en FaceTime. Google's app-integratie is de reden dat een groot aantal mensen Android kiest.

App-winkels hebben een kip- en eierprobleem. Mensen willen geen app-winkel met weinig apps gebruiken. En ontwikkelaars hebben weinig reden om software met relatief weinig gebruikers in een app-winkel te stoppen.

In tegenstelling tot Apple heeft Google de Play Store niet tot een succes gemaakt door zijn eigen apparaten te leveren. In plaats daarvan gebruikten andere bedrijven Android om telefoons te maken die mensen wilden. Klanten kochten Motorola Droid-, HTC One- en Samsung Galaxy-apparaten. Nexus-hardware deed alleen een beroep op een beperkt publiek. Het is alleen met de recente Pixel-apparaten (onze Pixel 2 recensie Google Pixel 2 Review: is dit de beste smartphone ooit Google Pixel 2 Review: is dit de beste smartphone ooit? Hoe kan Google $ 650 voor een smartphone rechtvaardigen, wanneer de OnePlus 5 wordt verkocht? voor $ 480, of de Motorola G5 + $ 230. Wat onderscheidt de Google Pixel 2 van zijn concurrenten? Lees meer) dat de mobiele hardware van Google de standaard is geworden.

Zonder deze bedrijven zou de Play Store dus niet voldoende marktaandeel hebben gewonnen om ontwikkelaars aan te trekken. En nu de Play Store even groot is als het is, biedt Google het een manier om bedrijven te laten doen wat ze willen.

Ongemakkelijke Allianties

Wanneer een fabrikant een relatie met Microsoft start, stemt hij ermee in een Windows-product te verzenden. Android-fabrikanten zijn echter niet bezig met het maken van Google-telefoons. Ze maken hun eigen apparaten, die toevallig Android draaien en de Play Store gebruiken.

Als Google wil dat Android een meer consistente en alomtegenwoordige ervaring biedt, vergelijkbaar met Chromebooks, dan blijft het proberen om Android-fabrikanten te dwingen hun bestaande gedrag te veranderen. Maar dat is een gecompliceerde aangelegenheid wanneer de betrokken bedrijven evenveel concurrenten zijn als bondgenoten. Het wordt nog gecompliceerder door het feit dat de Android-strategie van Google niet alleen dominantie op mobiel betreft, maar ook dominantie als een zoekmachine, webbrowser, e-mailprovider en meer.

Leren van antitrustzaken uit het verleden

Hoewel er verschillen zijn in het geval van Google, is het bedrijf nog steeds in paniek om dezelfde reden als Microsoft deed: monopolistisch gedrag en concurrentiebeperkend gedrag. Hier zijn twee eerdere zaken waarbij Microsoft betrokken is:

• In 2004 legde de Europese Commissie Microsoft een boete op van € 497 miljoen ($ 784 miljoen). Dit was om gebruik te maken van zijn bijna-monopolie in de pc-desktopmarkt om Windows Media Player dominant te maken ten opzichte van andere mediaspelers. Het resultaat was Windows XP Edition N, die zonder Windows Media Player of Movie Maker kwam.
  • Het jaar daarop maakte de Korean Fair Trade Commission soortgelijke uitspraken, resulterend in Windows XP K en KN.
• In 2009 beweerde de EU dat Microsoft's bundeling van Internet Explorer met Windows inbreuk maakte op de antitrustwetgeving. Dit kwam in antwoord op een klacht dat Opera, die een concurrerende browser maakte, in 2007 werd ingediend. In plaats van gebruikers een optie te bieden om alternatieve browsers te downloaden, koos het ervoor om een ​​versie van Windows zonder browser volledig te verzenden. Dit leidde tot Windows 7 E.

In beide gevallen waren fabrikanten vrij om de mediaspeler of webbrowser van hun keuze te kiezen en hielden ze grotendeels vast aan het aanbod van Microsoft. Consumenten daarentegen bleven zitten met installatieschijven die hetzelfde bedrag kosten, maar waarvoor de verwachte functionaliteit ontbrak.

Het rechtszaak van Apple

Google en Microsoft zijn hier bijna niet alleen. In 2012 nam de regering van de Verenigde Staten Apple en een aantal grote boekenuitgevers voor de rechter wegens vermeende samenzwering om de prijs van e-boeken te verhogen en te corrigeren. De uitgevers gingen akkoord, maar Apple ging naar de rechtbank. Uiteindelijk moest Apple een boete van $ 450 miljoen betalen.

Waarom was Apple in de eerste plaats in deze situatie? Een groot deel van het verkooppraatje voor de iPad, gelanceerd in 2010, waren e-boeken. Apple gebruikte zijn invloed als een technische fabrikant om een ​​dominante positie in te nemen en de digitale uitgeverij van boeken te helpen vorm te geven.

Vragen om te overwegen

Kijkend naar deze gevallen, zijn hier een paar vragen om in gedachten te houden:

1. Moeten bedrijven op hun baan blijven? Regeringen houden er niet van dat bedrijven op één gebied groot worden en vervolgens die omvang gebruiken om snel concurrerend te worden in een andere branche.
2. Verandert het landschap te snel? Twintig jaar geleden kwamen webbrowsers en mediaspelers in dozen. Ze hebben functies toegevoegd die niet in het besturingssysteem zijn ingebouwd. Het was een culturele norm om op deze manier software te kopen en bedrijven konden er geld van verdienen. Nu komt een groot deel van deze software als onderdeel van onze pc's en mobiele apparaten. We kunnen een product zelfs als gebrekkig beschouwen omdat het ontbreekt aan een product.
3. Zijn de lijnen te onduidelijk? Een bedrijf dat een besturingssysteem en een bundel geïntegreerde software of services levert, concurreert nu in tientallen industrieën. Wanneer doet het wat consumenten verwachten, en wanneer gaat het te ver?
4. Zijn centralisatie en monopolie twee kanten van dezelfde medaille? De Apple App Store en Google Play domineren het mobiele landschap. Dat betekent dat twee bedrijven de software die we allemaal gebruiken op onze telefoons effectief beheren en controleren. Is dit goed, of moet de wet de industrie naar app-winkels duwen die minder gecentraliseerd zijn??
5. Hoeveel doen grenzen er toe? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter en dergelijke zijn allemaal gigantische Amerikaanse bedrijven waarvan de invloed over de hele wereld reikt. Wees niet verbaasd als instellingen proberen die macht te beperken. Wereldwijde politiek heeft invloed op de manier waarop mensen omgaan met gigantische technologiebedrijven uit andere landen, zoals Huawei (China), Samsung (Korea) en Sony (Japan).

Terug naar Google en deze boete van $ 5 miljard: voor de toekomst zal het bedrijf mogelijk opnieuw moeten nadenken over de relatie met Android OEM's en de bedrijfsstrategie. Is het niet genoeg om door te gaan met het krijgen van een deel van elke verkoop die via Google Play verloopt?

We moeten ons ook afvragen: op welk moment is een technologiebedrijf gewoon te groot? Bekijk hoe u Android kunt gebruiken zonder Google Hier leest u hoe u Android kunt gebruiken, maar Google de-sluiten Hier leest u hoe u Android kunt gebruiken, maar sloot Google Wilt u uw Android-smartphone of -tablet gebruiken zonder Google? Wilt u open source software gebruiken? Hier gaan we dieper in op hoe dat moet. Meer lezen als je interesse hebt om weg te gaan.

.