Kan een Instagram-schermafbeelding Be Art zijn? [Internet Fight Club]

Kunstenaar en fotograaf Richard Prince begon de controverse met de zijne Nieuwe portretten serie. Nadat het nieuws uitbrak dat Prince schijnbaar de Instagram-foto's van andere mensen afdrukte en ze voor $ 90.000 verkocht, reageerde het internet op de enige manier dat het weet hoe: met emotie Erger dan Hitler: Waarom gebeuren er vlammen? Erger dan Hitler: Waarom gebeuren er vlammen? Waarom zijn vlammen zo gewoon op het internet van vandaag en is het echt een nieuw fenomeen? Lees verder .

Hoewel het in eerste instantie een duidelijk geval van inbreuk op het auteursrecht lijkt, is de situatie een stuk ingewikkelder. Het argument van Prince is dat zijn gebruik van de afbeeldingen onder redelijk gebruik valt Wat is redelijk gebruik? Een basisuitleg voor aspirant-creatieven [MakeUseOf Explains] Wat is redelijk gebruik? Een basisuitleg voor aspirerende creatieven [MakeUseOf Explains] De helft van de video's die ik op YouTube aantref, heeft altijd een opmerking in de beschrijving over hoe het volledig wettelijk is voor de maker om nummers van hun favoriete band als achtergrondmuziek te gebruiken. Hun redenering ... Lees meer. Het is een moeilijke lijn om te tekenen op het beste moment Bezorgd over auteursrecht? Een gids voor juridisch gebruik van afbeeldingen op internet Bezorgd over auteursrecht? Een gids voor het legaal gebruiken van afbeeldingen op het internet Auteursrecht is een ingewikkeld onderwerp. Een behoorlijke hoeveelheid begrip maakt het gemakkelijker. Als je je afvraagt ​​onder welke omstandigheden je het creatieve werk van iemand anders kunt gebruiken, kun je hier antwoorden verwachten. Lees Meer, laat staan ​​in een zaak die zo controversieel is als deze.

Laten we eens kijken wat er is gebeurd.

Dacht dat ik dit net zo goed zou kunnen posten omdat iedereen me sms't. Ja, mijn portret wordt momenteel weergegeven in de Frieze Gallery in NYC. Ja, het is gewoon een screenshot (geen schilderij) van mijn oorspronkelijke bericht. Nee, ik heb mijn toestemming niet gegeven en ja, de controversiële kunstenaar Richard Prince stopte het toch. Het is al verkocht ($ 90.000 is me verteld) tijdens de VIP-preview. Nee, ik ga niet achter hem aan. En nee, ik heb geen idee wie ermee belandde! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Een foto geplaatst door Doe Deere (@doedeere) op 17 mei 2015 om 9:05 uur PDT

Een korte geschiedenis van Richard Prince

Richard Prince eigende zich sinds eind jaren zeventig de foto's van andere mensen toe en gebruikte deze in zijn kunst. Een van de grondleggers van de re-fotografiewereld - waarbij een nieuw beeld wordt gemaakt van de al bestaande foto van iemand anders - Prince groeide prominent op met zijn Cowboys-serie. Hierin repotografeerde hij Marlboro's iconische Marlboro man-advertenties. Prince is sindsdien vrijwel non-stop het werk van andere mensen blijven gebruiken.

In 2008 kwam het allemaal tot een hoogtepunt toen Prince werd opgeroepen door collega-fotograaf Patrick Cariou over zijn gebruik van 30 foto's die Cariou in Jamaica had gemaakt. Nadat de eerste uitspraak tegen Prince was ingegaan, diende hij een hoger beroep in en het besluit werd grotendeels ongedaan gemaakt in 2011. De rechtbank stelde vast dat Prince's werk voor 25 van de foto's redelijk werd gebruikt en dat de resterende vijf door een lagere rechtbank opnieuw moesten worden geëvalueerd. . De zaak werd in 2014 buitengerechtelijk afgehandeld zonder erkenning van inbreuk op het auteursrecht door Prince.

Prince heeft carrière gemaakt door grenzen te verleggen. Nieuwe portretten is slechts zijn meest recente werk.

Wat Prince doet

Prince's Nieuwe portretten serie bevat afbeeldingen van Instagram. Veel van de afbeeldingen zijn van beroemdheden, zoals Kate Moss, maar sommige zijn afkomstig uit de accounts van gewone gebruikers. Ondanks zijn geschiedenis, als hij simpelweg de beelden van Instagram nam, ze afdrukte en ze verkocht, zou het een duidelijke schending van het auteursrecht zijn. Dat is echter niet wat Prins doet; in plaats daarvan gebruikt hij de afbeelding alleen als onderdeel van de compositie. Hij neemt ook de gebruikersinterface van de Instagram-app op en voegt cryptische opmerkingen toe onder elke afbeelding van richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 heeft mijn Instagram gemaakt in IRL #art! (hoi @richardsonworld ????)

Een foto geplaatst door Karley Sciortino (@karleyslutever) op 28 mei 2014 om 14:04 uur PDT

Het zijn deze toevoegingen waarvan het rechtmatig gebruik van Prince afhankelijk is.

In een interview in FStoppers legt auteursrechtadvocaat John Arsenault uit, “Toen ik het voor het eerst zag, dacht ik dat het was geknipt en droog. Maar toen ik weer keek en zag wat specifiek werd gevangen, en het commentaar eronder, dan creëert het een vraag. Een domme vraag, vooral gezien het feit dat hij deze voor geld heeft verkocht, maar alsjeblieft.”

“Zijn argument is scharnierend rond de tekst / commentaar die eraan is gehecht - dus hij zegt dat het sociale waarde heeft, dus hij zegt dat hij dat kan”, Arsenault legt uit aan Nino Batista van FStopper, “Persoonlijk denk ik niet dat dit past in de geest van het auteursrecht, maar ik denk dat zijn positie is dat hij het oorspronkelijke werk transformeert.”

Hij gaat door:

“Hij neemt een online werk, herdrukt meer dan alleen de foto. Als hij een afbeelding heeft gedownload en afgedrukt, zoals deze is en wordt verkocht, is dat duidelijk inbreuk op het auteursrecht. Maar als je de Instagram [schermafdruk] neemt met een deel van het commentaar eronder, dan heb je een argument dat het sociale waarde heeft.” -Nino Batista

Nogmaals, Prince verlegt de grenzen van het auteursrecht om te zien wat is toegestaan.

De reactie van het subject

De reactie van de onderwerpen van Prince's werk was gemengd.

Sommige van de afbeeldingen zijn afkomstig van het Instagram-account van de alternatieve pinup-website Suicide Girls. Missy Suicide, een van de oprichters van de site, zei dat het “diefstal van de beelden ... voelt als een overtreding door iemand die het niet begrijpt” in een interview over het Creators Project.

Iedereen heeft me gevraagd wat ik dacht van de beroemde controversiële artiest Richard Prince die een reeks SuicideGirls Instagram-berichten nam en deze uitprintte en ze verkocht tijdens een recente galerijshow in de Gagosian Gallery in Beverly Hills voor $ 90.000 per stuk. Mijn eerste gedachte was dat ik niemand ken die $ 90.000 kan uitgeven aan iets anders dan een huis. Misschien ken ik een paar mensen die het kunnen uitgeven aan een auto. Wat het auteursrechtprobleem betreft? Als ik een nikkel had voor elke keer dat iemand onze afbeeldingen zonder onze toestemming in een commerciële onderneming gebruikte, zou ik $ 90.000 aan kunst kunnen uitgeven. Ik was ooit erg geïrriteerd door Forever 21 die overhemden verkocht met onze enigszins gewijzigde afbeeldingen erop, maar een artiest? Richard Prince is een artiest en hij vond de afbeeldingen die onze meisjes en wij op Instagram publiceren als representatief voor iets dat het waard is om commentaar te geven, een onderdeel van de tijdgeest, denk ik? Bedankt Richard! Hebben we toestemming van mijnheer Prince om deze afdrukken te verkopen? We hebben dezelfde toestemming van hem die hij van ons had. ;) Ik ben alleen maar stom dat zijn kunst onbereikbaar is voor mensen zoals ik en de mensen afgebeeld in de kunst die hij verkoopt. Dus we gaan bij SuicideGirls precies dezelfde afdrukken verkopen die mensen 90.000 dollar betaalden voor $ 90 per stuk. Ik hoop dat je van ze houdt. Mooie kunst, 99,9% korting op de oorspronkelijke prijs. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Urban Art-uitgever Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) ondersteunt het project door het vervullen van de grote canvas reproducties tegen kostprijs. We doneren de winst van de verkoop aan EFF.org. xoxo Missy Bekijk nu het AMA-gebeuren van Missy! http://redd.it/37hzrn

Een foto geplaatst door SuicideGirls ???? (@suicidegirls) aan 27 mei 2015 om 13:10 PDT

Als reactie hierop hebben Suicide Girls het werk van Prince verder aangepast en verkopen ze de afdrukken voor $ 90, waarbij alle winst naar de Electronic Frontiers Foundation gaat - een keuze voor goede doelen vind ik vreemd gezien hun standpunt ten aanzien van handhaving van het auteursrecht.

In plaats van boos te worden, heeft Prins het idee toegejuicht.

Veel beter idee. Ik begon met het verkopen van mijn 'familie'-tweets voor $ 18 bij Karma, niet zo lang geleden. Missy Suicide is slim. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mei 2015

Een artikel over Business Insider werpt een interessant probleem op: veel van de onderwerpen van de afbeeldingen zijn niet echt de auteursrechthouders. Tijdens het interviewen van Karley Sciortino en Anna Collins, die beiden voorkomen in de Nieuwe portretten series, ontdekten ze dat, aangezien geen van beiden de foto daadwerkelijk had gemaakt - ze geen copyright hadden op het imago dat Prince gebruikte.

Sciortino en Collins hadden verschillende takes op hun opname in de serie. Sciortino voelde dat het was “een eer om in een stuk verwerkt te worden”, terwijl voor Collins, het geld een probleem was. Ze legde uit, “Ik ben extreem blut, en hier is een blanke man van middelbare leeftijd die grote winst maakt op mijn imago ... Ik zou dat geld kunnen gebruiken voor mijn lessen.”

Business Insider, in een terzijde, verhoogt ook een andere draai aan het verhaal. Het beeld van Kate Moss dat Prince van Instagram nam was zelf afkomstig van een andere website. Ik vermoed dat dit soort gecompliceerd web van auteursrecht en eerlijk gebruik is wat Prince met zijn werk probeert aan te vechten.

Prince lijkt vastberaden om zo onvoorspelbaar mogelijk te reageren. Eén onderwerp vroeg hem gewoon of ze de afdruk van haar mocht hebben en hij verplichtte zich.

@ MissySuicide Als je gewoon @ RichardPrince4 hebt gevraagd, zou hij je waarschijnlijk wat kunstwerken hebben gegeven, zoals hij 4 dit onderwerp pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 mei 2015

Als het doel van Prince was om een ​​gesprek op gang te brengen, lijkt het erop dat hij geslaagd is.

De kritieke ontvangst

De Nieuwe portretten zijn goed ontvangen door de kunstpers. Schrijver in Vulture, kunstcriticus Jerry Saltz beschrijft Prince's werk als “geniale trollen” - een redelijk toepasselijke beschrijving voor mijn geest. In het artikel ontleedt Saltz de furore tegen Price netjes.

“Met deze nieuwe werken concentreren de protesten tegen hem zich op drie dingen”, Saltz schrijft, “Ten eerste verdient hij geld met deze dingen, heel veel geld, en gegeven hoe eenvoudig ze lijken te zijn, lijkt het op diefstal, of op zijn minst op een bedrog; ten tweede gebruikt hij de Instagram-feeds van andere mensen zonder hun toestemming; en meestal is hij een lech voor het kijken naar en het maken van kunst met foto's van jonge meisjes.”

Punt voor punt Saltz verwerpt deze argumenten. Zo veel als hij een hekel heeft aan de “huidige gevorkte top-versus-iedereen-anders systeem” van kunst, erkent Saltz dat Prince zijn succes en de financiële beloningen die het met zich meebrengt, heeft verdiend.

Echt gefascineerd door de haat. Bij de eerste gedachte was het allemaal een grapje. Maar realiseer je nu dat U piepgeluiden ERNSTIG zijn! Ik weet niet zeker of ik er helemaal in zou zijn??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mei 2015

Wat betreft de diefstalbeschuldiging, legt hij uit, “Inmiddels moeten we het erover eens zijn dat afbeeldingen - zelfs digitale - afbeeldingen zijn en materialen gebruiken materialen om te doen wat ze doen.” Hij gaat verder en argumenteert dat, “te veel kunstenaars zijn te zeer gehecht aan hopeloos ouderwetse auteursrechtbegrippen - wetten die in bijna alle gevallen tegen hen indruisen.”

Ten slotte verwerpt Saltz de beschuldigingen van lechery. “Gedurende zijn hele carrière heeft deze kunstenaar onderbellies en subculturen geruild en blootgesteld, waardoor hele bijna-onzichtbare werelden zichtbaar zijn geworden ... Nu de wereld digitaal is geworden, komen deze buitenstaandersfracties dichter bij de mainstream en altijd maar een klik verwijderd. Door gebruik te maken van Instagram en gebruik te maken van deze zelf-onthullende, zelfdocumenterende subgroepen, heeft Prince de bemiddelende tussenpersoon van de professionele of modefotograaf, de adverteerder, de verpakker, geëlimineerd.”

Wat denk je?

Persoonlijk vind ik het leuk wat Prince met het zijne heeft gedaan Nieuwe portretten.

Hoe meer ik me in dit nummer heb verdiept, hoe meer ik ben gaan waarderen hoe hij vragen over auteursrecht oproept. Mijn opname kan echter heel anders zijn dan de uwe. Ik ben van de streaminggeneratie The End of Ownership: Netflix, Spotify en The Streaming Generation Het einde van eigendom: Netflix, Spotify en The Streaming Generation Streamingmedia zijn handig, maar je geeft iets belangrijks op: eigendom van digitale media media. Lees meer, en dat kleurt mijn mening over zaken als deze.

Als u wilt voorkomen dat u per ongeluk dergelijke controverses zelf creëert, zijn er tal van sites met afbeeldingen van hoge kwaliteit in het publieke domein. 6 Gratis websites voor publieke domeinafbeeldingen en gratis foto's 6 gratis websites voor publieke domeinafbeeldingen en gratis foto's Public Domain verwijst naar materiaal dat 'publiekelijk beschikbaar' is en niet valt onder intellectuele eigendom of auteursrechten. In de media van vandaag, waar beeldende kunst overvloedig aanwezig is, is er een grote vraag naar afbeeldingen, bijvoorbeeld voor ... Lees meer. Maar ik zou ook graag willen weten wat je denkt.

Het punt van kunst is om gesprekken te creëren. Dus alsjeblieft, vertel ons in de comments wat je van Prince's maakt Nieuwe portretten. Als je van ze houdt, hen haat, of je helemaal onverschillig voelt, laat het ons weten.

Image Credits: man kijkt naar de muur via Shutterstock

Meer informatie over: digitale kunst, Instagram, fotografie.