Wat te nemen weg van de Food Babe's Meltdown

Vani Hari heeft geen goede maand.

Beter bekend als de “Eten schat“, de blogger en activist is een van de populairste pleitbezorgers van het web voor voeding en publieksvoorlichting over additieven en verwerking. Haar Facebook-pagina heeft bijna een miljoen likes en haar 'Food Babe Army' van volgers kan zelfs bij multinationals een verrassende druk uitoefenen.

Hari heeft lead (succesvolle) campagnes om Kraft te krijgen oranje kleurstoffen drop van haar mac en kaas, General Mills om te stoppen met het gebruik van genetisch gemodificeerde granen uit haar granen, en Subway om te stoppen met het gebruik van een bepaald additief in haar brood.

Hari is geen onbekende in kritiek en was eind vorig jaar het onderwerp van een onvriendelijke NPR. De laatste tijd is het echter allemaal begonnen om tot een hoogtepunt te komen. Een Gawker ontmaskering door een forensisch chemicus en toxicoloog getiteld “De 'Food Babe' zit vol stront” heeft enorme aandacht getrokken, en Hari's reactie was minder dan volledig volwassen.

Volgens de auteur van dat stuk, Yvette D'entremont (AKA de “Science Babe”), Hari's blog dient om lezers te krijgen

“kijk naar haar voor antwoorden door je onnodig bang te maken. [...] Hari gebruikt deze lastige techniek steeds weer opnieuw. Als ik je zou vertellen dat een chemische stof die als een ontsmettingsmiddel wordt gebruikt, in een industrieel laboratorium wordt gebruikt voor hydrolysereacties en een vervelende chemische verbranding kan veroorzaken, ook een veelgebruikt ingrediënt is in de saladedressing, zou je in paniek raken? Ben je achterdochtig dat de industrieën je kinderen vergiftigen? Denk je dat het kanker kan veroorzaken? Teken een petitie om het te laten verwijderen? Wat als ik je vertelde dat ik het had over azijn, ook wel bekend als azijnzuur?”

Als reactie op het stuk, begon Hari oude berichten te verwijderen die beschamende beweringen bevatten en haar critici te beschuldigen van het betalen door grote bedrijven.

Ze ging ook op een lange deklijst tegen D'entremont, in een poging om een ​​van haar voormalige werkgevers te koppelen aan Monsanto. Dezelfde post heeft ook een vervelende e-mail van een voormalige collega opgegraven, waarbij D'entremont persoonlijk en professioneel werd aangevallen, haar “bullebak” en “een professionele knopdrukker.”

Tot nu toe heeft niets van dit alles iets gedaan om het groeiende aantal wetenschappers en diëtisten die samenkomen rond dezelfde basisklacht te vertragen: de Food Babe heeft geen idee waar ze het over heeft.

The Rise of the Fear Babe

Een deel van het probleem hier is dat Hari gewoon niet gekwalificeerd is in het vakgebied waar ze over wil schrijven: haar opleiding ligt in de informatica, niet in de biologie of voeding. Haar interesse in voeding ontwikkelde zich na een geval van blindedarmontsteking. Volgens haar bio,

“Het was toen, meer dan tien jaar geleden, in het ziekenhuisbed dat ik besloot om van gezondheid mijn eerste prioriteit te maken. Ik heb mijn nieuw gevonden inspiratie voor een gezond leven gebruikt om mijn energie in te zetten om te onderzoeken wat er echt in ons eten zit, hoe het wordt gekweekt en welke chemicaliën worden gebruikt in de productie. Ik moest mezelf alles leren.”

Op zich is dit niet zo erg: we leven in een wereld van geweldige, gratis educatieve bronnen. 10 Wetenschap YouTube-kanalen Je mag niet missen 10 Wetenschap YouTube-kanalen die je niet kunt missen Het woord wetenschap betekent in essentie kennis, en het is dit zoektocht naar leren en begrijpen dat de mensheid tot het toppunt van haar macht heeft gedreven. Het internet biedt voldoende gelegenheid om die kennis te verspreiden naar ... Lees meer. Een universitair diploma is niet per se een vereiste om intelligent over deze kwesties te spreken, maar Hari heeft ook fouten gemaakt die een fundamenteel gebrek aan begrip verraden over elementaire biologie en fysica. Zoals Morgan Fisher opmerkt,

• In een blogbericht dat sindsdien is verwijderd, beschuldigt Hari microgolven van het produceren van straling die uw cellen beschadigen, en beweert dat microgolven waterkristallen op dezelfde manier veranderen als het zeggen van het woord “Satan” bij hen in de buurt.
• In een andere verwijderde post suggereert Hari dat vliegtuigen slecht voor je zijn, omdat ze de zuurstof in het vliegtuig verdunnen met stikstof - “soms bijna 50%.” Natuurlijk, zoals de meesten van jullie weten, vormt stikstof ongeveer 80% van de lucht die we de hele tijd ademen.
• Toen zei ze dit, zonder enig bewijs:

Het wetenschappelijke analfabetisme strekt zich ook uit tot haar advies. Ze adviseerde lezers te liegen over voedselallergieën en heeft veel twijfelachtig voedingsadvies gegeven dat al door anderen is ontmanteld. Vaak lijkt Hari de chemicaliën die ze probeert te elimineren niet te begrijpen. In de beroemde “yogamat” controverse, Hari en haar volgelingen onder druk gezet Subway in het verwijderen van een additief uit haar brood dat ook wordt gebruikt bij de vervaardiging van yogamatten.

De betreffende chemische stof is Azodicarbonamide en wordt gebruikt als een oxidatiemiddel dat de textuur van het deeg verandert. Wanneer het wordt verwarmd tot de temperatuur van gesmolten plastic, breekt het af in gassen waardoor de bubbels in de yogamat ontstaan. Zoals NPR opmerkt, wordt dat additief ook in 500 andere voedingsmiddelen gebruikt en wordt het door de FDA als veilig beschouwd, althans in de kleine hoeveelheden die worden gebruikt. Soortgelijke verhalen zijn van toepassing op veel van haar kruistochten - Hari beschikt gewoon niet over de expertise die nodig is om te bepalen wat wel en niet gevaarlijk is. Als gevolg hiervan is haar blog een doorlopende reeks heksenjachten geworden tegen ingrediënten die toevallig angstaanjagende namen bevatten, of giftig worden bij extreem hoge doses.

Zelfs als je denkt dat het publiek beter geïnformeerd zou moeten zijn over hun voedsel, helpt dit niets. Volgens Stephen Novella van de Yale University,

“De 'Food Babe' is een uitstekende objectles in waarom niet-gekwalificeerde mensen geen advies aan het publiek mogen geven. Spuiten van ongeïnformeerde meningen is één ding, maar informatie op een gezaghebbende manier presenteren alsof van een expert geen poging gedaan zou moeten worden door de niet-expert.”

Als u voorheen nog niet bekend was met Food Babe, vraagt ​​u zich misschien af ​​waarom zij zoveel schuim heeft aangetrokken. Er zijn immers veel mensen op het internet die gekke dingen geloven. Het verontrustende is dat Hari aan het winnen is - ze is op tv geweest, op de show van Dr. Oz. Ze kreeg een boekdeal. Ze heeft een aantal bedrijven onder druk gezet om de manier waarop ze eten maken te veranderen. Leuk vinden of niet, de “Eten schat” is een kracht waarmee rekening moet worden gehouden. Dat is een eng vooruitzicht.

Hoe zijn we hier gekomen? Hoe heeft iemand die zo onwetend is over de basisbiologie zoveel invloed op hoe ons voedsel wordt geproduceerd en wat mensen erover geloven?

Het harde probleem van voeding

Een deel van het probleem is dat het moeilijk is om echte gegevens over voeding te krijgen. Om te beginnen is het metabolisme gecompliceerd en verschillend tussen mensen. Als je een zwak effect hebt, is het moeilijk om te weten of dit komt omdat je hypothese verkeerd was, of omdat het alleen geldt voor een klein deel van de bevolking.

Erger nog, het experimenteren met mensen is een uitdaging in het algemeen. Als je de voeding van muizen wilt bestuderen, hebben de muizen geen keus. Ze zullen eten wat je wilt dat ze eten, wanneer je wilt dat ze het eten. Mensen vallen uit de studie, volgen het experimentele protocol niet, liegen over hun resultaten, en zijn gewoon veel moeilijker om goede gegevens uit de hele linie te halen.

Om het nog erger te maken, is de enorme politisering van voedsel. Er zijn veel activisten en bedrijven die zich enorm inspannen om de resultaten te krijgen die ze willen. Welk dieet is het beste? Is deze chemische stof veilig om te eten? Iemand heeft veel geld voor het antwoord en het is niet altijd wie je denkt.

Denk aan GGO's. Hoewel er enkele theoretische milieuproblemen zijn met GGO's, maakt een enorme hoeveelheid onderzoek duidelijk dat ze niet gevaarlijk zijn. Dit zou te maken kunnen hebben met een enorme industrie-cover-up, maar dat lijkt niet waar te zijn: onafhankelijke onderzoeken krijgen ongeveer dezelfde resultaten als door de industrie gefinancierde onderzoeken.

Dat betekent echter niet dat er niet een paar onderzoeken zijn waaruit blijkt dat GGO's gevaarlijk zijn. Als je op zoek gaat, kun je studies vinden die erop wijzen dat ze kanker, gevoeligheid voor gluten of spijsverteringsproblemen veroorzaken. Deze onderzoeken hebben over het algemeen enorme procedurele problemen, maar dat weerhoudt mensen er niet van om ze aan te halen.

Hoe gebeurde dit? Het blijkt dat de standaard wetenschappelijke procedure veel verschillende manieren biedt om je studie te masseren om het gewenste resultaat te krijgen. Zoals een studie over het onderwerp het stelde,

“[D] ondanks empirische psychologen die hun goedkeuring hechten aan een laag percentage vals-positieve bevindingen (? .05), vergroot de flexibiliteit bij het verzamelen van gegevens, analyse en rapportage dramatisch de feitelijke valspositieve percentages. In veel gevallen heeft een onderzoeker meer kans om ten onrechte bewijzen te vinden dat er een effect bestaat dan om correct bewijs te vinden dat dit niet het geval is. We presenteren computersimulaties en een paar echte experimenten die aantonen hoe onaanvaardbaar eenvoudig het is om statistisch significant bewijs voor een valse hypothese te accumuleren (en te rapporteren)..”

Als u de uitkomst van uw studie wilt afdwingen, kunt u veel onderzoeken met kleine steekproeven uitvoeren en alleen die publiceren die u de resultaten geven die u wilt. Dit gebeurt per ongeluk, omdat wetenschappers minder vaak studies publiceren met saaie, voorspelbare resultaten. Het resultaat is een enorme vooroordeel, over vele terreinen, naar verrassende of opwindende experimentele resultaten. Dat is waarom je vaak een gekke kop ziet “Wetenschappers ontdekken boerenkool geneest kanker!” en hoor daar nooit meer iets over.

Of, als u het experiment uitvoert en niet het gewenste resultaat krijgt, kunt u uw experimentgroep onderverdelen in kleine subgroepen totdat u een experiment vindt dat het gewenste effect laat zien. Magisch, je conclusie komt van “uien veroorzaken geen kanker” naar “uien veroorzaken kanker bij alleenstaande Spaanse vrouwen.” Dit zal altijd werken, als je een groot genoeg groep breekt in kleine stukjes.

Of u kunt een heleboel mogelijke effecten meten - als u voldoende informatie bijhoudt, geeft een van hen u het gewenste resultaat per toeval. Wil je bewijzen dat GGO's iets slechts doen met varkens? Het is gemakkelijk: deel uw varkens in twee groepen, voer een van hen GM-maïs en houd vervolgens alles in de gaten wat mogelijk met een varken mis kan gaan. Astigmatisme, kanker, hartaandoeningen, hoefrot, infecties, tien soorten ontstekingen, etc. Uiteindelijk zult u merken dat de GM-groep varkens slechter presteren dan de controlegroep op zijn minst één manier. Boom! Je hebt je resultaat: GM-maïs veroorzaakt hoefrot (of wat dan ook). Nogmaals, als u genoeg factoren bijhoudt, zal dit altijd werken.

En dit is alleen als u uw studie geaccepteerd wilt krijgen voor een belangrijk tijdschrift! Je kunt ook gewoon een slechte experimentele procedure gebruiken om de resultaten scheef te trekken, of ronduit liegen over wat er is gebeurd, en je studie laten publiceren in een pay-to-play-tijdschrift dat iets publiceert voor een paar honderd dollar.

Deze situatie is al erg genoeg op harde wetenschappelijke gebieden. Voeding is veel erger, omdat de effecten in het algemeen kleiner zijn en praktische vragen afhankelijk zijn van de resultaten. Is mijn familie veilig? Wat moet ik morgen als ontbijt eten? Er wordt veel geld verdiend met die vragen, en dat betekent veel druk om bevindingen in verschillende richtingen te vervormen. De beste enquête tot nu toe van verschillende diëten vergeleken met elkaar, toont aan dat ze op de lange termijn allemaal ongeveer hetzelfde zijn: iedereen verliest ongeveer dertien pond. Dit is na tientallen jaren van tegenstrijdig onderzoek dat enorme verschillen aantreft tussen diëten in verschillende richtingen. Dat is hoe erg het probleem is.

Het is vrijwel altijd mogelijk om een ​​studie te vinden die een back-up maakt van elke gewenste positie, hoe gek je ook bent. Alleen wanneer u een veld als geheel bekijkt, is elk soort inzicht mogelijk. helaas, heel weinig mensen zijn gekwalificeerd om duizenden onderzoeken met verschillende vooroordelen te analyseren en bruikbare informatie te achterhalen. De “Eten schat” is zeker niet een van hen.

The Wicked Witch of Food Science

Deze verwarring laat veel ruimte voor cynische mensen om publieke onwetendheid te misbruiken om winst te maken. Naarmate de wereldbevolking groeit, wordt het produceren van voldoende voedsel steeds moeilijker en worden de gebruikte technieken gecompliceerder. Will 3D Printed Food Humans From The Kitchen verwijderen? Zal 3D gedrukt voedsel mensen uit de keuken verwijderen? Je weet waarschijnlijk dat 3d-printers zijn gebruikt om alles te creëren, van mechanische tandwielen tot prothetische ledematen en levend menselijk weefsel. Maar wist je dat ze ook worden gebruikt om voedsel te printen? Lees verder . De meeste mensen begrijpen niet hoe hun voedsel wordt gemaakt. Lab-Grown Burger Now kost minder dan $ 10,00 Lab-Grown Burger kost nu minder dan $ 10,00 Kunnen hi-tech burgers de voedselcrisis oplossen? Omdat de vraag naar vlees exponentieel groeit, kan klonen van weefsel de eerste haalbare manier zijn om veel milieuproblemen op te lossen met wat in-vitro magie. Meer lezen, en dat is eng.

Is het, gezien het gebrek aan duidelijke antwoorden van wetenschappelijk onderzoek, verrassend dat mensen online kijken voor begeleiding van Love Food & Healthy Recipes? Bekijk deze Windows 8-apps Love Food & Healthy Recepten? Bekijk deze Windows 8-apps Krijg geweldige maaltijdideeën voor alle soorten diëten. Met een draagbaar touchscreen-apparaat kunt u zelfs maaltijden bereiden met uw computer in de keuken! Lees verder ? Haar gemakkelijk voor een charismatische online persona zoals de “Eten schat” om de angsten van mensen te voeden, en hen het verleidelijk simpele idee te verkopen dat alle vooruitgang sinds de agrarische revolutie een vergissing was - het plukken en verkeerd interpreteren van wetenschappelijke studies om dat geval te maken. Op internet kun je bergen verzetten als je een sterke persoonlijkheid en een gevoel voor de tijdgeest hebt.

Mensen zijn bang voor wat ze eten en de wetenschap geeft hen geen bevredigende antwoorden. Hari vult een deel van die leegte.

De waarheid, zegt Hari, is simpel: wat we echt nodig hebben, is teruggaan naar de natuur. Gewassen, geen chemicaliën. Organisch, vrije uitloop, GMO-vrij, pesticidenvrij, helemaal natuurlijk, niets wat je niet kunt uitspreken, niets verwarrends, niets engs. Dat kost slechts $ 16,20 voor het boek, $ 299,95 voor de sapcentrifuge, $ 119,88 per jaar voor de eetgids. Gratis verzending bij bestellingen van meer dan $ 30.

Hari maakt een lot van geld dat haar volgers dingen verkoopt om ze zich veilig te laten voelen voor de gevaren waar ze over schrijft, en ze is betaald “advieskosten” door de bedrijven waar ze campagne tegen voert. In dezelfde hoek hebben Oprah en Dr. Oz - ter waarde van respectievelijk $ 3 miljard en $ 7 miljoen - beide een moord gepleegd ter promotie van biologisch voedsel en sham-medicijnen en het cultiveren van angsten voor GGO's en vaccins. Angst is big business en Hari heeft het naar het internet gebracht en er een verkoopbaar platform van gemaakt.

Handel en controverse

Hari's reactie op de laatste kritiek heeft waarschijnlijk haar publiek profiel gekwetst, maar het zou verkeerd zijn om haar uit te sluiten. Er zijn enkele krachtige culturele druk achter haar “Food Babe Army,” en Hari is al begonnen haar critici te presenteren als shills van machtige bedrijven (inclusief, ironisch genoeg, NPR). Het is onwaarschijnlijk dat haar meest fervente volgers zullen worden beïnvloed door het wetenschappelijke establishment dat haar uitschelt op feitelijke fouten.

De waarheid is dat wat Hari doet belangrijk is - mensen begrijpen niet hoe hun voedsel wordt geproduceerd, of hoe het hun gezondheid beïnvloedt. Erger nog, de wetenschap van de materie is zo verward, corrupt en gecompliceerd dat het onmogelijk is voor leken om er grip op te krijgen. Charismatische, toegankelijke bloggers die de puinhoop kunnen bereiken en nuttig advies kunnen uithalen, zijn een noodzaak.

Op dit moment wordt die nis gevuld door mensen zoals Hari, maar het hoeft niet zo te zijn. Bill Nye en Neil Degrasse Tyson hebben bewezen dat het mogelijk is om zowel wetenschappelijk geloofwaardig te zijn als een overtuigende publieke figuur. Een Bill Nye van voedsel zou kunnen zijn waar het vakgebied van voedingseducatie al jaren naar op zoek is.

Met andere woorden, het in diskrediet brengen van Hari is niet genoeg, omdat de niche die ze vult niet verdwijnt. Wat we uiteindelijk moeten doen, is een betere Food Babe bouwen. We hebben iemand nodig die aan dezelfde behoefte aan eenvoudige antwoorden kan voldoen, maar dat op een wetenschappelijk verantwoorde manier doet. Misschien kunnen we haar de Fact Babe noemen.

Maak je je zorgen over waar je eten vandaan komt?? Ben je boos op de pseudowetenschap rondom het probleem? Laat het ons weten in de comments!

Afbeelding Credits: “Suiker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Schuur,” “Tarwe,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “Goed eten weergeven,“

Ontdek meer over: Biotechnologie, Bloggen, Eten, Geeky Science, Internet.